Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-14638/2016

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-14638/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-17611ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А41-14638/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – должник),по обособленному спору о включении требований банка в размере 1 039 263 941,97 руб. в реестр требований кредиторов должника,по встречному требованию конкурсного управляющего Ивановой Ольги Владимировны о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2014 № 14/ПЗ, заключенного между должником и банком,установил:определением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2018 и округа от 10.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор поручительства от 24.09.2014 № 14/ПЗ признан недействительным. Во включении в реестр требований банка отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2014 банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест-Юг» (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 24.09.2014 № 4767-14/КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 1 171 500 000 руб. на срок с 24.09.2014 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита между банком и должником (поручителем, прежнее наименование –ООО «АРС-Строй») заключен оспариваемый договор поручительства от 24.09.2014 № 14/ПЗ.30.09.2016 банк в адрес заемщика направил уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту в сумме 1 098 967 836,37 руб. в течение семи рабочих дней. Аналогичное уведомление было направлено поручителю.Поскольку задолженность погашена не была, банк обратился в настоящем деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр задолженности, основанной на договоре поручительства. Полагая, что договор поручительства от 24.09.2014 № 14/ПЗ причиняет вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства, размер которых превышал стоимость его активов более чем на 100 %. Суды также отметили, что у должника к моменту заключения сделки уже имелись обязательства перед иными кредиторами (например, из кредитного договора от 25.06.2014 № 33-14/КЛВ, заключенного с АО Банк «Национальный стандарт», на сумму 385 000 000 руб. под 21 % годовых), поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило имевшееся долговое бремя, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства.Суды указали, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо (кредитор и поручитель имеют общего участника – ОАО «Группа компаний АРС») и банку было известно как о заинтересованности солидарных должников, так и об отсутствии выгоды для поручителя от выдачи обеспечения. Суды установили, что ООО «Гарант-Строй», ОАО «Группа компаний АРС», ООО «АРС Инженеринг», ООО «АРС Аврора», ООО СК «Стройинвест ЮГ» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо безусловно становилась поручителем. Должник выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства, многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения его в заемные и обеспечивающие их правоотношения.Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка в рассматриваемом случае являлась экономически необоснованной для должника и в результате ее заключения им не было получено какой-либо имущественной выгоды. Договор не предусматривал встречного исполнения со стороны заемщика либо кредитора, которое могло бы компенсировать материальные издержки поручителя в случае исполнения им обязательств при неплатеже заемщика.Суды также сочли, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя, и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам его кредиторов. Аналогичная ситуация сложилась у всех компаний группы – в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у них одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, после чего были возбуждены дела об их банкротстве (№ А41-289/17, А40-640/17, А32-1070/17, А32-45843/16). Таким образом, возможность добросовестных кредиторов всех должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.Учитывая все изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор поручительства является недействительным как причиняющий вред кредиторам, а также как заключенный со злоупотреблением правом. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов.Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк ссылается на то, что действовал добросовестно при возникновении обязательства из спорного договора, должник не являлся неплатежеспособным на момент выдачи поручительства. При заключении договора оценка кредитных рисков и принятие обеспечения производились банком по результатам анализа совокупного состояния заемщика и входящих с ним в одну группу лиц. Получение поручительства преследовало основную цель – обеспечивало возврат кредита, и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.Названные доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судо п р е д е л и л:кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11.02.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО банк "Национальный стандарт"



АО БАНК НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАРДАРТ



АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"



Батридинов Темурланг Мукаддасович



Иванова Ольга Владимировна



ИФНС №14 по МО



к/у Иванова О.В.



К/у Слушкин Е. Ю.



Кузнецов Артемий Александрович



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Московской области



Межрайонная ИФНС №14 по МО



МУП "Подольская электросеть"



НП МСОПАУ



ООО " РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"



ООО "Армада Транс Групп"



ООО "Бекам"



ООО "Гарант-Строй"



ООО "Грант-Строй"



ООО "ЖК"Весенний"



ООО "Комплексные решения"



ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ"



ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙЭКОЛОГИЯ"



ООО "НПО"Ремстройэкология"



ООО "РегионДорСтрой"



ООО "РемСтрой-18"



ООО "РУСЬБИЗНЕССТРОЙ"



ООО "СК"СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ"



ООО "Спецтех"



ООО "СТРОЙСВАРПРОГРЕСС"



ООО "СТРОЙСНАБ 2000"



ООО "ФОРТРЕНТ"



ООО "Энергоком-строй"



ООО Сологуб и партнеры



ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТК СТРОЙ"



ПАО Банк "ФК Открытие"



Сазонкин В В



Сологуб Сергей Владимирович Последние документы по делу:Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А41-14638/2016Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2019 г. по делу № А41-14638/2016Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-14638/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ