Определение от 07 мая 2014 года №А41-14628/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                               Дело №А41-14628/11
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 07 мая  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меренковой Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Солнечногорский стекольный завод» о признании недействительными действий ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк) по исполнению исполнительного листа серии АС № 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу №А41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя ЗАО «Беллони», в виде списания с расчетного счета ОАО «Солнечногорский стекольный завод» № 40702810340190000541, открытого в ОАО «Сбербанк России», по инкассовым поручениям № 470 от 13 сентября 2013 года денежных средств в размере 26 826 рублей 12 копеек и № 220 от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 1 382 612 рублей 50 копеек, и перечисления их на расчетный счет ООО «Оптима» (ИНН 3327113745),
 
    по делу о признании ОАО «Солнечногорский стекольный завод» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом),
 
    с участием в судебном заседании:  представителей, указанных в протоколе судебного заседания; 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    14 апреля 2011 года было возбуждено дело №А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Солнечногорский стекольный завод»  (ИНН 5044000053, ОГРН 1025005683515) (далее — должник).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 г. по делу №А41-14628/11 в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011г. по делу  №А41-14628/11 ОАО «Солнечногорский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузенцов А.А.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович — член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
 
    21 ноября 2014 года конкурсный управляющий ОАО «Солнечногорский стекольный завод» обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков в размере 1 409 438,62 руб.
 
    27 февраля 2014 года заявителем требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными действия ОАО «Сбербанк России» по исполнению исполнительного листа серии АС № 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу №А41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя ЗАО «Беллони», в виде списания с расчетного счета ОАО «Солнечногорский стекольный завод» № 40702810340190000541, открытого в ОАО «Сбербанк России», по инкассовым поручениям № 470 от 13 сентября 2013 года денежных средств в размере 26 826 рублей 12 копеек и № 220 от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 1 382 612 рублей 50 копеек, и перечисления их на расчетный счет ООО «Оптима» (ИНН 3327113745).
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал   заявление в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против заявления конкурсного управляющего в полном объеме, в удовлетворении заявления просил отказать.
 
    Заслушав позиции лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление о признании недействительными действий банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности. Правила главы III.Iмогут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 17 постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.IЗакона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
 
    17 января 2011 года ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Солнечногорский стекольный завод» заключили договор банковского счета № 40702810340190000541 на неопределенный срок.
 
    В соответствии с условиями договора Ответчик обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации,перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями Договора.
 
    13 сентября 2013 года с расчетного счета ОАО «Солнечногорский стекольный завод» № 40702810340190000541 Дополнительным офисом № 9040/00615 ОАО «Сбербанк России» по инкассовому поручению № 470 были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 26 826,12 руб. в пользу ООО «Оптима», в назначении платежа содержалась ссылка на взыскание по исполнительному документу Арбитражного суда Московской области № 005939114 от 15.07.2013г. по делу № А41-29699/12 от 30.10.2012 г. в пользу ООО «Оптима».
 
    27 сентября 2013 года с вышеназванного расчетного счета ОАО «Солнечногорский стекольный завод» дополнительным офисом № 9040/00615 ОАО «Сбербанк России» по инкассовому поручению № 220 в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 1 382 612,50 руб. в пользу ООО «Оптима», в назначении платежа указано: взыскание по исполнительному документу Арбитражного суда Московской области № 005939114 от 15.07.2013г. по делу № А41-29699/12 от 30.10.2012 г. в пользу ООО «Оптима».
 
    Таким образом всего, с расчетного счета ОАО «Солнечногорский стекольный завод» дополнительным офисом № 9040/00615 ОАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 1 409 438,62 руб. и перечислены на расчетный счет ООО «Оптима».
 
    Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи Закона об исполнительном производстве).
 
    Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
 
    1)           реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
 
    2)           фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
 
    3)наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код
иностранной организации, государственный регистрационный номер, место
государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
 
    Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу частей 5, 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений   в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
 
    Поскольку, как следует из приведенных норм, в целях исполнения требований исполнительного документа Ответчик наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, в его компетенцию входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе проверка соответствия данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу,и при несоблюдении взыскателем установленных данных Законом требований, Банк вправе возвратить исполнительный лист без исполнения.
 
    В исполнительном листе серии АС № 005939114, выданным Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу А41-29699/2012, в качестве взыскателя указано ЗАО «Беллони».
 
    Как указывалось выше, списание денежных средств по исполнительному листу осуществлялось ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Оптима», которое не является взыскателем по исполнительному документу.
 
    Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются общие положения АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
 
    Замена взыскателя его правопреемником в связи с уступкой права требования возможна в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В статье 48 АПК РФ указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
 
    Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, возможно только в рамках конкретного арбитражного дела, по которому и был выдан исполнительный документ.
 
    Таким образом, на стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве.
 
    Учитывая, что требование ЗАО «Беллони» было подтверждено судебным актом, для получения денежных средств ООО «Оптима» требовалось процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ.
 
    Определение о процессуальном правопреемстве по делу № А41-29699/2012 с ЗАО «Беллони» на ООО «Оптима» Арбитражным судом Московской области не выносилось.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что у Банка отсутствовали правовые основания для совершения действий по выставлению инкассовых поручений на основании исполнительного листа серии АС № 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя ЗАО «Беллони», списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Солнечногорский стекольный завод» и их последующему перечислению на расчетный счет ООО «Оптима», не являющегося взыскателем по исполнительному листу.
 
    В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу статьи 856 ГК РФ необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента влечет ответственность банка в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и размерах, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)
 
 
    Руководствуясь статьями 61.1, и 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 12, 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать недействительной сделкой  действия ОАО «Сбербанк России» по исполнению исполнительного листа серии АС № 005939114, выданного Арбитражным судом Московской области 15 июля 2013 года по делу №А41-29699/12 от 30 октября 2012 года в пользу взыскателя ЗАО «Беллони», в виде списания с расчетного счета ОАО «Солнечногорский стекольный завод» № 40702810340190000541, открытого в ОАО «Сбербанк России», по инкассовым поручениям № 470 от 13 сентября 2013 года денежных средств в размере 26 826,12 руб. и № 220 от 27 сентября 2013 года денежных средств в размере 1 382 612,50 руб., и перечисления их на расчетный счет ООО «Оптима» (ИНН 3327113745).
 
    В качестве последствий недействительности сделки обязать ОАО «Сбербанк России» восстановить на расчетном счете ОАО «Солнечногорский стекольный завод» денежные средства в размере 1 409 438,62 руб., взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу  ОАО «Солнечногорский стекольный завод» денежные средства в размере 1 409 438,62 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Солнечногорский стекольный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Вернуть ОАО «Солнечногорский стекольный завод» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 094,39 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.  
 
 
 
    Судья                                                   А.Х.Гараева