Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14628/2011
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
оботказе в удовлетворении заявления
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-14628/11
Резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Гараевой А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темирезовым М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО «Брайф» о введении в отношении ОАО «Солнечногорский стекольный завод» внешнего управления
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" ЗАО «Брайф» обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.
Кроме того ЗАО «Брайф» 25 февраля 2013 г. в материалы дела было направлено заявление о фальсификации доказательств.
В судебное заседание ЗАО «Брайф» представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района поддержал ходатайство ЗАО «Брайф» о введении внешнего управления, просил удовлетворить.
Представители конкурсного кредитора ООО «Рэнеко» и конкурсного управляющего возражали против заявленного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления следует отказать по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14628/11 от 13 мая 2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14628/11 от 06 декабря 2011 г. ОАО "Солнечногорский стекольный завод"признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович — член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Как следует из смысла ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.
Как следует из представленного в материалы дела финансового анализа возможности (отсутствия возможности) восстановления платежеспособности ОАО «Солнечногорский стекольный завод» у должника недостаточно средств, которые могут быть использованы для погашения краткосрочных обязательств, должник является финансово неустойчивым, баланс должника является неликвидным, в связи с чем, можно сделать вывод невозможности восстановления платежеспособности ОАО «Солнечногорский стекольный завод» в ближайшие 24 месяца.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО «Брайф» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего ходатайства о введении внешнего управления.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
После подачи заявления о фальсификации доказательств ЗАО «Брайф» ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направило, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.
Кроме того, ЗАО «Брайф» заявление, подписанное надлежащим образом (в связи с подачей в электронном виде) в материалы дела не представило.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для введения в отношении ОАО «Солнечногорский стекольный завод» внешнего управления и считает заявление ЗАО «Брайф» о фальсификации доказательств подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ЗАО «Брайф» о введении в отношении ОАО «Солнечногорский стекольный завод» внешнего управления - отказать.
Заявление ЗАО «Брайф» о фальсификации доказательств - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А. Х. Гараева
