Решение от 03 апреля 2014 года №А41-14610/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                         Дело №А41-14610/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О.Тян,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области 
 
    к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федорову Кириллу Сергеевичу
 
    с участием третьего лица - ООО «Вектор»
 
    о признании незаконными действия в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014г., признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Федоровой И.С. по доверенности  от 20.12.2013г. № 19-49/389;
 
    судебный пристав-исполнитель Федоров К.С.  - не явился, извещен;
 
    от третьего лица - не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области(далее – МРИ ФНС № 10 по Московской области, налоговый орган, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федорову Кириллу Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор»
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор», извещённых о времени  и месте рассмотрениядела надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнительотзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным заявителем материалам.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.01.2014 заместителем начальника МРИ ФНС № 10 по Московской области вынесено постановление №1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
 
    Согласно данному постановлению с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 17095621 рубля.
 
    Постановлением от 17.02.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано.
 
    Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило вынесение Арбитражным судом Московской области 31.01.2014 определения по делу №А41-63968/13 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о введении процедуры наблюдения.
 
    Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве).
 
    Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона об исполнительном производстве.
 
    В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем указано на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу №А41-63968/13 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» принято заявление о введении процедуры наблюдения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона о судебных приставах, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве отказ в возбуждении исполнительного производства возможен в том случае, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.
 
    Отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве возможен в том числе в отношении взыскания с юридических лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Частью 1 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве,  установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области заявление в отношении ООО «Вектор» о признании должника банкротом по делу №А41-63968/13 не рассмотрено, процедура наблюдения не вводилась.
 
    Следовательно, у судебного пристав отсутствуют основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области  удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федорова Кирилла Сергеевича в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014г. в отношении ООО «Вектор» на сумму 17 095 621 руб.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федорова Кирилла Сергеевича об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014г. в отношении ООО «Вектор» на сумму 17 095 621 руб.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Федорова Кирилла Сергеевича  возбудить исполнительное производство на основании постановления от 22.01.2014г. № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Р.А.Гапеева