Решение от 29 апреля 2014 года №А41-14604/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                  Дело №А41-14604/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Росгосстрах"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании Постановления от 18.09.2013  и Решения от 17.02.2014 года по делу об административном правонарушении №100-ФАС52-05/13; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – неявка, извещены;
 
    от заинтересованных лиц – неявка, извещены;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – ООО «Росгосстрах», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене:
 
    - Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100-ФАС52-05/13 от 18.09.2013 и
 
    - Решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 17.02.2014 года №АК/5369/14 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №100-ФАС52-05/13.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
 
    21.04.2014 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило дополнение к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.
 
    22.04.2014 в Арбитражный суд Московской области от ФАС России поступило ходатайство (от 22.04.2014 № 09-15933/14) о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФАС России, которое приобщено судом к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123 части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    В адрес УФАС по Нижегородской области поступили обращения Березкина В.Е., направленное на рассмотрение Арзамасской районной прокуратурой Нижегородской области (вх. № 5315 от 14.11.2011) на действия ООО «Росгосстрах» по поводу действий Арзамасского филиала по отказу в заключении договора ОСАГО без доплаты в 500 рублей с расширением суммы страховой выплаты или 470 рублей для страхования жизни и здоровья; Миньковой Е.П. (вх. № 6405 от 20.12.2011) на действия по отказу от заключения договоров ОСАГО без одновременной продажи полиса ДОСАГО или страхования жизни и здоровья на территории  г. Бор Нижегородской области; Коротова А.В., (вх. № 3779 от 31.07.2012) на подобные действия, совершенные ООО «Росгосстрах», совершенные в городе Балахна Нижегородской области.
 
    Решением от 16.11.2012 Комиссия УФАС по Нижегородской области по результатам рассмотрения дела № 42-ФАС52-05/12 признала ООО «Росгосстрах» нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).
 
    По данному факту 05.09.2013 должностным лицом УФАС по Нижегородской области в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол № 100-ФАС52-05/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 44-51).
 
    18.09.2013 заместителем руководителя УФАС по Нижегородской областиСмирновым С.В.вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100-ФАС52-05/13, которым ООО «Росгосстрах»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 2 л.д. 100-110).
 
    Не согласившись с вынесенным УФАС по Нижегородской области Постановлением, ООО «Росгосстрах» обратилось в ФАС России с жалобой.
 
    Рассмотрев материалы жалобы на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100-ФАС52-05/13 от 18.09.2013, заместитель руководителя ФАС России вынес Решение от 17.02.2014 № АК/5369/14, которым Постановление УФАС по Нижегородской области, вынесенное в отношении ООО «Росгосстрах», оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения (том 2 л.д. 18-23).
 
    Полагая, что Решение ФАС России от 17.02.2014 № АК/5369/14 и Постановление УФАС по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 100-ФАС52-05/13 от 18.09.2013 являются незаконными, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
 
    Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее  Комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за свершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах»послужило решение Комиссии УФАС по Нижегородской области от 16.11.2012 по делу № 42-ФАС52-05/12, которым ООО «Росгосстрах»признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Иных оснований для возбуждения данного административного дела нормами КоАП РФ не установлено.
 
    Вместе с тем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014. по делу № А43-1993/2013 решение УФАС по Нижегородской области от 16.11.2012 по делу № 42-ФАС52-05/12 признано незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Признание решения антимонопольного органа незаконным свидетельствует о незаконном возбуждении административного дела, а также о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства не установлен.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным, а постановление по делу об административном правонарушении незаконным и, следовательно, подлежит отмене.
 
    Таким образом, Решение ФАС России от 17.02.2014 № АК/5369/14 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 100-ФАС52-05/13 также признаётся судом незаконным по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 201 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить   постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении №100-ФАС52-05/13, которым ООО "Росгосстрах"было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Признать незаконным и отменить Решение Федеральной антимонопольной службе России от 17.02.2014 года  о рассмотрении жалобы на постановление от 18.09.2013  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №100-ФАС52-05/13.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                              П.А.Голубков