Решение от 12 мая 2014 года №А41-14542/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    12 мая 2014года                                                                                          Дело №А41-14542/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытка и неустойки в сумме 13?131,57 руб.,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    исковое заявление предъявлено на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.03.2011 в 17 час. 40 мин. в г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Мазда (М138ХО 177), Шевроле (Т736ТУ 150).
 
    В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Шевроле.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки Мазда – застрахована истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспортных средств и послужило поводом для заявления об убытке.
 
    По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен в 13?850,87 руб., что свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
 
    На основании платежного поручения № 8988 от 24.05.2011 истцом перечислено страховое возмещение и, таким образом, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ № 0532383957. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
 
    Направленное ответчику требование о возмещении вреда исполнено в сумме 7?310 руб., что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытка с учетом износа транспортного средства в сумме 13?734,76 руб. за вычетом частично погашенного ответчиком ущерба, что составило 6?424,76 руб. Истцом также рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму 6?706,81 руб.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма убытка рассчитана с учетом износа транспортного средства и не превышает установленного законом лимита страховой суммы, возмещаемой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Возражений относительно заявленной к взысканию суммы убытка ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, убыток в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.
 
    Одновременно истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 6?706,81 руб.
 
    В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 02.06.2011 (л.д. 9). В течение 30 дней ответчик обязан был произвести страховую выплату. Истец начисляет неустойку с 17.07.2011, что не противоречит нормам закона, по 20.02.2014 – дату составления искового заявления, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Банка России – 8 %.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ и не усматривает несоответствия расчета неустойки указанным нормам.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2?000 руб.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, представленные в обоснование данного заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).
 
    В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены
 
    - договор поручения №08/14 от 09.01.2013,
 
    - акт №2 сдачи-приемки работ от 28.02.2014,
 
    - платежное поручение № 474 от 04.03.2014.
 
    Учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 2?000,00 руб.
 
    Взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ также подлежит перечисленная истцом государственная пошлина за подачу рассматриваемого искового заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 226-229АПК РФ, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» убыток в сумме 6?424,76 руб., возмещенный в результате страхования, неустойку в сумме 6?706,81 руб. за просрочку исполнения обязательства, что в общей сложности составляет 13?131,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2?000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          В. В. Валюшкина