Решение от 08 мая 2014 года №А41-14535/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014года                                                             Дело №А41-14535/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи                Афанасьевой М.В.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО "ГСК "Югория"(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
 
    к OOO "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании ущерба в размере  21 072 руб. 17 коп.,  неустойки в размере 834 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Отрытое акционерное общество "ГСК "Югория"(далее – ОАО "ГСК "Югория", истец)обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере  21 072 руб. 17 коп., неустойки в размере 834 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    31.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак Т 552 ТМ 199, застрахованному на момент аварии ОАО "ГСК "Югория".
 
    Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2012 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак М 714 ТМ 90, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом ВВВ № 0601407262.
 
    Актом осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля«Митсубиси», установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
 
    Истец выплатил сумму ущерба с учетом износа в размере 65 150 руб. 70 коп. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 2875 от 18.02.2013 г. Сумма ущерба с учетом износа составляет 56 735 руб. 47 коп.
 
    Добровольно ответчиком была уплачена частично сумма ущерба в размере 35 663 руб. 30  коп., неуплаченной осталась сумма ущерба  в размере   21 072 руб. 17 коп.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление  истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом износа в размере 21 072 руб. 17 коп.подлежащим  удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вслучае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцомстрахового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.         
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к  общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере  стоимости  восстановительного  ремонта с учетом износа в размере 21 072 руб. 17 коп.
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в сумме 21 072 руб. 17 коп.
 
    Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, последний обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    Как следует из материалов дела, выплатив страховое возмещение в размере 65 150 руб. 70 коп. ОАО "ГСК "Югория"обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы ущерба с учетом износа в порядке суброгации 25.11.2013 года, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 834 руб. 46 коп. исчисленная по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (действующей на момент когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения) исчисленного на не перечисленную сумму ущерба подлежащего возмещению – 21 072 руб. 17 коп.при просрочке платежа 36 дней х 8,25% х1/ 75 = 834 руб. 46 коп.
 
    Также суд считает, что исковое требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    ОАО "ГСК "Югория"фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 04.03.2014 № 474.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ОАО "ГСК "Югория"исследовал и оценил проделанную Петровым Ю.В. работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд считает разумным взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО "ГСК "Югория"5 000 рублей 00 копеек денежной суммы, затраченной ОАО "ГСК "Югория"на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Каких-либо возражений о размере судебных издержек ответчиком в суд не представлено.
 
    Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.
 
    Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление Отрытого акционерного общества "ГСК "Югория"удовлетворить.
 
    2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу отрытого акционерного общества "ГСК "Югория"21 072 руб. 17 коп.в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, неустойку в размере 834 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                            М.В. Афанасьева