Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14486/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 4
А41-14486/14
«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании ____________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ООО «МонолитСтройПлюс»
ООО «РегионСтрой»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 3.896.956руб.
о ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
от истца: Кадетов А.М.
от ответчика: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ООО «МонолитСтройПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РегионСтрой» о взыскании 3.896.956руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №01-02/13 от 04.02.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что иск подан в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика, в связи с чем полагает, что в связи с отсутствием возражений ответчика относительно подсудности спора, дело принято судом к производству в соблюдением правил подсудности.
В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35,36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как усматривается из пункта 10.5 договора №01-02/13 от 04.02.2013г., являющегося основанием иска, стороны согласовали передачу споров по договору на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так как стороны установили подсудность споров по договору №01-02/13 от 04.02.2013г., являющемуся основанием иска, а дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
При этом, по мнению суда, для определения подсудности спора не имеет правового значения факт отсутствия на данной стадии арбитражного процесса возражений ответчика против рассмотрения дела по общим правилам подсудности при недопустимости нарушения права сторон на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции Российской Федерации, реализуемого путем рассмотрения дела компетентным судом.
Руководствуясь ст.ст.35,39,184,186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело №А41-14486/14 по искуООО «МонолитСтройПлюс» к ООО «РегионСтрой» о взыскании 3.896.956руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Бобкова С.Ю.
.
