Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14486/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-14486/13
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановым Т.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП Черников А.В.
к ЗАО «Металлоторг»
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ИП Черников А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Металлоторг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 182.140 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5.000 рублей.
Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6.614 руб. 20 коп.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Прима Групп» и ИП Черниковым А.В. (истец) заключен договор на перевозку грузов от 14.11.2011г.
Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.
Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.
По условиям данного договора истцом были приняты обязательства по перевозке грузов в соответствии с заявками ООО «Прима Групп».
Согласно п.5 заявки №2316 от 02.08.2012г. истец обязался доставить груз (металл) от грузоотправителя (филиала №14 ЗАО «Металлоторг») (ответчик) в адрес грузополучателя филиала №21 ЗАО «Металлоторг» (ответчик).
04.08.2012г. при осуществлении погрузки силами грузоотправителя металлоконструкций в прицеп «FRUEHAUF» государственный регистрационный номер ВР 6233 34 к автомашине «FREIGHTLINER» грузовой - тягач седельный государственный регистрационный номер К 892 ЕХ 34 принадлежащие истцу на праве собственности, водитель крана крюком причинил механические повреждения кузову прицепа «FRUEHAUF».
Вследствие нарушения погрузки ответчиком истцу был причинен ущерб, что подтверждается Актом от 04.08.2012г. составленного и подписанного водителем автомашины «FREIGHTLINER» и начальником металлобазы, где осуществлялась погрузка.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «М-ГРУПП».
На основании Акта осмотра №285 от 06.08.2012г. проведенного ООО «М-ГРУПП», был составлен отчет, согласно которому стоимость ремонта прицепа «FRUEHAUF» без учета износа составила 182.140 рублей.
На основании изложенного за возмещением причиненного ущерба истец обратился в суд.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Ответчик, не согласившись с размером предъявляемых требований, заявил ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Судом ходатайство было удовлетворено.
Согласно ст.82 АПК РФ Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Экспертное заключение в материалы дела поступило.
Согласно выводам экспертного заключения №5354/13/7 от 27.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной рамы направляющей профиля сдвижной крыши правового борта передней части полуприцепа FRUEHAUFгосударственный регистрационный номер ВР 6233 34 составляет 31.000 рублей с учетом износа.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Данную позицию поддерживает Высший Арбитражный суд РФ в своем Определении от 29.06.2011г. по делу А76-4928/2010-3-393
После поступления экспертного заключения, ответчик платежным поручением №7040 от 21.03.12013г. произвел оплату в сумме 31.000 рублей, в качестве возмещения ущерба истцу, что подтверждается материалами дела.
Доказательства обратного отсутствуют.
Результаты экспертизы истец не обжаловал.
Уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ по результатам экспертизы, с учетом оплаты ответчиком суммы ущерба, истец в материалы дела не представлял.
Доказательства обратного отсутствуют.
На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Ответчиком в добровольном порядке после получения результатов экспертизы перечислены денежные средства в сумме, установленной экспертом.
В связи с изложенным требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска чеком-ордером от 05.03.2013г. уплачена государственная пошлина в размере 6.614 руб. 20 коп.
Ответчиком за проведение судебной экспертизы платежным поручением №16508 от 18.07.2013г. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 22.800 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы за проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, в равных долях.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом выплаты средств после принятия иска к рассмотрению суда с учетом размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Металлоторг» в пользу ИП Черникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Черникова А.В. в пользу ЗАО «Металлоторг» расходы за проведение экспертизы в сумме 11.400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
