Решение от 05 мая 2014 года №А41-14455/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                                              Дело № А41-14455/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН.1125003010318)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 24/13-2014,
 
    третье лицо: Видновская городская прокуратура Московской области
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – заявитель, общество, ООО «Орфей») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 24/13-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и согласование места размещения сельскохозяйственной ярмарки с уполномоченным органом.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014г. помощником Видновского городского прокурора Московской области совместно с заместителем главного государственного инспектора Ленинского района Московской области по использованию и охране земель и сотрудником ФСО России произведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:172 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, уч. 207ю.
 
    В ходе проверки установлено, что данный земельный участок общей площадью 29 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под размещение жилого комплекса», и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФСО России  (Свидетельство о государственной регистрации права серия 50-НД № 784682).
 
    При проведении проверки выявлено использование части земельного участка обществом под размещение торгового рынка, на котором осуществлялась торговля.
 
    По результатам проверки составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2014г.
 
    По данному факту по статье 7.1 КоАП РФ в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.03.2014г.
 
    Уведомление о времени и месте вынесения постановления вручено представителю общества Колотушкиной Е.С., действующей по доверенности б/н от 19.02.2014г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 24/13-2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель заявителя извещен путем вручения представителю Колотушкиной Е.С., действующей по доверенности б/н от 19.02.2014г.,копии Определения от 04.03.2014г.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
 
    Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 11301/04 по делу № А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    На момент проведения проверки, обществом правоустанавливающих документов на пользование занятым земельным участком не представлено. Разрешения ФСО России на использование земельного участка не получено.
 
    Вопреки доводам общества на момент проведения проверки право оперативного управления, зарегистрированное за ФСО России, оспорено не было, в установленном порядке зарегистрировано в государственном реестре прав.
 
    Кроме того, даже в случае нахождения спорного земельного участка в не разграниченной собственности, правом распоряжения данным участком земли в силу части 1 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» наделена Администрация Ленинского муниципального района Московской области, а не как утверждает заявитель Администрация сельского поселения Развилковское.
 
    Согласия на использование земельного участка со стороны муниципального района обществом получено не было.
 
    Необходимо отметить, что согласно письма от 28.11.2011 № 09/871, которым Администрация сельского поселения Развилковское согласовывала размещение сельскохозяйственной ярмарки, данный орган местного самоуправления не возражал против размещения ярмарки лишь в период с 01.01.2012г. по 30.12.2012г., в то время как, проверка проведена по состоянию на 28.02.2014г. – 03.03.2014г.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка и его использовании без правоустанавливающих документов, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2014г., приложенной к нему фото-таблицей, письмом Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 31.01.2014 № 231исх, письмом Управления жилищного обеспечения ФСО России от 19.02.2014 №9/5/УЖО/2-143.
 
    В ходе административного расследования обществом представлено письмо за подписью генерального директора Варданяна М.В., в котором он сообщает Главе Ленинского муниципального района об организации заявителем ярмарки выходного дня для реализации продукции по социальным ценам на земельном участке, принадлежащем Видновскому городскому колледжу.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде размещение на спорном земельном участке ярмарки выходного дня заявителем по существу не оспаривалось.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
 
    Согласно Возражений представителя общества Колотушкиной Е.С. протокол осмотра составлен не в день проведения проверки, осмотр проведен в отсутствии понятых, истребованные документы не относятся к предмету проверки.
 
    Между тем, составление протокола осмотра территории не в день проводимой проверки не является основанием для признания его недействительным, поскольку осмотр проводился в присутствии представителя общества и при использовании средств фото-фиксации, что исключает его недостоверность.
 
    Составление протокола осмотра территории является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, равно как и двух понятых, связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, внешнего облика земельного участка, в протоколе осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
 
    Статья 27.1 КоАП РФ ограничений для принятия прокурором мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не устанавливает.
 
    Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, самовольно занявшие или использующие земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вопреки доводам заявителя отсутствие прямого запрета собственника земельного участка на его использование, не является основанием для занятия данного земельного участия без разрешения собственника. Обращение ФСО Российской Федерации – собственника земельного участка, в административный орган о нарушении земельного законодательства, свидетельствует об отсутствии разрешения собственника участка на размещение на нем объектов заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В статье 7.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно постановления от 06.03.2014 № 24/13-2014 в ходе рассмотрения административного дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областиобстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
    Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.
 
    С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, отягчающие вину обстоятельства не установлены, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа в размере 20 000 рублей на административный штраф в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера – 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 №24/13-2014, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орфей», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук