Решение от 07 апреля 2014 года №А41-14419/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-14419/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке»
 
    к отделу надзорной деятельности по Ногинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН.1045022400070)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 35,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Ногинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – административный орган, ГУ МЧС России по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 35, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения.
 
    Представитель управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2014г. сотрудниками ГУ МЧС России по МО на основании распоряжения от 13.02.2014 № 46 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил противопожарной безопасности заявителем по адресу: Московская область, Ногинский р-он, г. Черноголовка, ул. Центральная, д. 22.
 
    В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:
 
    - планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),
 
    - помещения Противорадиационного укрытия №№ 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, без естественного освещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения (нарушены требования СП 5.13130.2009, подпункт «з» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003),
 
    - двери из помещений разных по классу функциональной пожарной опасности (из электрощитовой в коридор) выполнены не в противопожарном исполнении (нарушен пункт 5.3.3 СП 2.1330.2009),
 
    - не все двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),
 
    - допускается отделка горючими материалами путей эвакуации (нарушен пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009),
 
    - не все пути эвакуации и эвакуационные выходы обозначены знаками пожарной безопасности (нарушен пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),
 
    - не все патрубки внутреннего противопожарного водопровода дома оборудованы вентилями (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),
 
    - расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (нарушен пункт 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 28.02.2014 № 46.
 
    По данному факту в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Михайлюк В.И. составлен Протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 №35.
 
    Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 06.03.2014 № 35, вынесенным в присутствии законного представителя Михайлюк В.И., предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области обеспечения пожарной безопасности.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам либо специальным системам (автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты зданий).
 
    В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 4.3.2 СП 1.13130.2009, приложения «А» СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, подпункта «з» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.
 
    Пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР РФ), действующим на момент выявления правонарушения, было предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
 
    СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП), автоматическими установками пожарной сигнализации, системами противопожарной защиты, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Подпунктом «з» пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в нарушении правил противопожарной безопасности и требований действующих сводов правил, строительных норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности на эвакуационных подтверждается Актом проверки от 28.02.2014 № 46,и по существу предприятием не оспаривается.
 
    Вопреки доводам заявителя, с учетом состава вменяемого правонарушения и содержания акта проверки, вменяемые нарушения определены применительно к конкретным помещениям заявителя и эвакуационным путям из них.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, на которые возложены обязанности по содержанию и обеспечению противопожарной безопасности объектов защиты.
 
    Согласно Объяснений Михалюк В.И. заявитель субъектом данного правонарушения не является, поскольку им заключен Договор аренды от 16.05.2012 № 41-30, в связи с чем, обязанность по соблюдению противопожарной безопасности лежит на арендаторе.
 
    Вопреки доводам заявителя, ГУ МЧС России по МО правомерно за совершенное правонарушение привлечено предприятие, так как в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках либо уполномоченных действовать от имени собственников имущества лицах.
 
    При этом, предоставление нежилых помещений в пользование иным лицам либо его неиспользование по назначению не освобождает от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в помещениях, поскольку в случае пожара вред может быть причинен третьим лицам, постройки и имущество которых располагаются в непосредственной близости от здания заявителя.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.2.6 Договоров аренды от 16.05.2012 № 41-30, от 01.01.2012 № 41-12, от 01.02.2012 № 41-32, от 01.01.2012 № 41-27, от 01.01.2012 № 41-10, от 16.05.2012 № 41-00, от 01.01.2012 № 41-37, от 01.01.2012 41-93 арендатор не вправе производить какие-либо капитальные (в том числе затрагивающие несущие конструкции имущества), перепланировки и переоборудования, связанные с деятельностью арендатора и изменяющие функциональное назначение имущества, без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных органов.
 
    Доказательств того, что монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения может быть отнесен к текущему ремонту и не затрагивает конструктивные элементы помещений, не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по соблюдению правил противопожарной безопасности, арбитражному суду не представлено.
 
    Представленные в материалы дела предписания, направленные арендаторам, таковыми доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о желании заявителя переложить свою публично-правовую обязанность по обеспечению пожарной безопасности на третьих лиц.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – 150 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановленияот 06.03.2014 № 35.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук