Решение от 22 апреля 2014 года №А41-14413/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                                   о №А41-14413/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Доминьон"(ИНН 7715895514, ОГРН 5117746006934)
 
    к ООО"ИНЖСТРОЙТРАНС"(ИНН 7701756020, ОГРН 1077762718274)
 
    о взыскании задолженности в размере 7142766, 75 руб.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 17.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Доминьон"(далее – истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО"ИНЖСТРОЙТРАНС"(далее – ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств  в размере 7 142 766 руб. 75 коп.
 
    Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО "Доминьон"и ООО"ИНЖСТРОЙТРАНС"11.07.2012г. был заключен договор подряда № 1107/48 (далее – договор) в соответствии с  п. 1.1 которого генподрядчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по внутренней отделке, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ определенных договором, на объекте: жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 34 871 137 руб. 10 коп.
 
    Пунктом 4.1.1 договора установлено, что дата начала работ – дата перечисления первого аванса.
 
    Согласно  п. 4.1.2 договора, окончание работ – 90 календарных дней от начала работ (как это определено в п. 4.1.1 договора).
 
    Результаты выполнения работ оформляются соответствующими актами приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат,  составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3  (п. 3.4, раздел 10 договора)
 
    Истец произвел оплату аванса по договору  в размере 5230670 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2012г. № 353 и от 14.08.2012 № 354.
 
    Однако, работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 142 766 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с п. п.  6.14, 17.1.1, 17.1.2 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.08.2013г. № 40 и от 09.01.2014 № 139 о выполнении оставшейся части работы, о выплате неустойки и  о расторжении договора. Указанные претензии направлены по месту нахождения юридического лица - ООО"ИНЖСТРОЙТРАНС", указанному в  ЕГРЮЛ. Однако, ответчик на претензию не ответил, работы не выполнил, сумму аванса не вернул.
 
    В связи с чем, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд.
 
    Изучив материалы дела, а также выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании аванса в размере 4 142 766 руб. 75 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Пунктами 6.14, 17.1.1, 17.1.2  договора предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение  договора.
 
    Поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок,  истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенный аванс).
 
    Ответчик оставил уведомление истца без ответа и без удовлетворения.
 
    Поскольку истец отказался от договора, договорные отношения между сторонами прекратились с учетом срока, установленного вышеуказанных пунктов  договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, сумма аванса подрядчиком не освоена, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату генподрядчику в порядке ст. 1102 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 16.2 договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  за период с 12.11.2012г.  по 12.12.2012г.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Возражений относительно иска и доказательств выполнения работ по договору в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 714 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙТРАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминьон» задолженность в размере 4 142 766 руб. 75 коп., неустойку в размере 3 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  58 714 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю.Гришина