Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14408/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-14408/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "Владлена"
к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии(ИНН 5030005679, ОГРН 1035005903173)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Демин М.С., по доверенности от 21.11.2013,
от ответчика: Жезенякова Л.В., по доверенности от 23.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Владлена"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемиио взыскании задолженности по договору поставки и аренды транспортного средства.
Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, заверши предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что для уточнения задолженности необходимо провести сверку взаимных расчет, поскольку товар, поставленный в мае 2013 г. был принят неуполномоченными лицами.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:
- договор от 05.05.2013 № 211 на поставку истцом ответчику ячменя и гороха,
- договор от 05.05.2013 № 17-04 на поставку истцом ответчику пшеницы фуражной,
- договор от 14.05.2013 № 18-04 на поставку истцом ответчику аммиачной селитры,
- договор от 14.05.2013 № 19-04 на поставку истцом ответчику семян яровой пшеницы,
- договор от 01.07.2013 аренды транспортного средства, в котором истец выступает арендодателем, а ответчик – арендатором.
Указанными договорами поставки определены наименование товара, стоимость товара, порядок оплаты (не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами – п. 2.6 договоров).
Во исполнение указанных договоров поставки истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, указанный в договорах, в период с 06.05.2013 по 10.06.2013, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Также по договору аренды транспортного средства в период июль – сентябрь 2013 истец предоставлял ответчику в аренду транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами.
Ответчик принятый товар и аренду транспортного средства не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.
Срок оплаты поставленного товара наступил.
До настоящего времени товар не оплачен, сумма долга составляет соответственно по договору от 05.05.2013 № 211 - 1 911 830 руб., по договору от 05.05.2013 № 17-04 - 2 239 308 руб., по договору от 14.05.2013 № 18-04 - 655 000 руб., по договору от 14.05.2013 № 19-04 - 1 441 440 руб.
Доказательств оплаты товара суду не представлено.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что товар, поставленный в мае 2013 г., был получен неуполномоченными лицами, поскольку доверенности на лиц, получивших товар, были оформлены только 01.06.2013, что исключает обязанность по оплате поставленного товара.
Как следует из содержания представленных товарных накладных, в графе груз принял товарных накладных на товар, поставленный в мае 2013 г., расписывались должностные лица ответчика (агроном, бригадир) с расшифровкой подписи и приложением печати ответчика, что соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению товарных накладных.
При этом товарные накладные на товар, поставленный в июне 2013 г., содержат подписи тех же лиц с приложением той же печати ответчика.
Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что ответчик подтверждает тот факт, что лица, расписавшиеся в товарных накладных на товар, поставленный в мае 2013 г., в мае 2013 г., действительно, работали у ответчика в указанных должностях.
Кроме того, представитель ответчика также пояснил суду, что ответчик не располагает достаточными данными для того, чтобы отрицать факт поставки товара в мае 2013 г. по указанным товарным накладным.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным истцом факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным.
В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из содержания раздела 1 договора аренды транспортного средства от 01.07.2013 усматривается, что транспортное средство предоставлено с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору составляет 8000 руб. за 1 рейс, общее количество транспортировки арендованного транспортного средства должно составлять 9 рейсов в неделю либо 36 рейсов в месяц.
Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на основании акта выполненных работ с указанием фактически произведенных количеств рейсов и общей суммой.
В материалы дела представлены двусторонние акты аренды грузового автомобиля за июль – сентябрь 2013 г. с указанием количества рейсов, цены и суммы.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу и федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владлена»:
- задолженность по оплате поставки товара:
по договору от 05.05.2013 № 211 в размере 1 911 830 руб.,
по договору от 05.05.2013 № 17-04 в размере 2 239 308 руб.,
по договору от 14.05.2013 № 18-04 в размере 655 000 руб.,
по договору от 14.05.2013 № 19-04 в размере 1 441 440 руб.,
- задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.07.2013 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 504 000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 757 руб. 89 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владлена» из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 29.10.2013 № 65 государственную пошлину в размере 66 241 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Панкратьева
