Решение от 29 апреля 2014 года №А41-14394/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                    Дело №А41-14394/14
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морхата П.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой С.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов»
 
    к ГУ-ГУ ПФР № 11 по г. Москве и Московской области
 
    о признании незаконным решения № 060 043 14 РК 0005141 от 04.03.2014 в части
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Порт Серпухов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФР № 11 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения № 060 043 14 РК 0005141 от 04.03.2014 в части (с учетом уточнения).
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Уточнение принимается арбитражным судом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР № 11 по г. Москве и Московской области от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141 в части привлечения к ответственности по ст. 46 в размере 420 489 руб. 64 коп.
 
    Представитель пенсионного фонда требования заявителя не признал.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Совета директоров Открытого акционерного общества «Московское речное пароходство» Открытое акционерное общество «Порт Серпухов» (сокращенное наименование ОАО «Порт Серпухов») преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (сокращенное наименование ООО «Порт Серпухов»).
 
    На основании вышеизложенного решения, «11» декабря 2013 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1135043005371 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
 
    В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при реорганизации в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного. При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого вновь созданной организации переходят в том числе права, связанные с уплатой страховых взносов. Кроме того, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель, а  его организационно-правовая форма, трудовые отношения между работниками и реорганизуемой компанией сохраняются, в соответствие со статьей 75 Трудового кодекса РФ. Следовательно, возникшая в результате преобразования организация, определяя базу для начисления страховых взносов, вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной компании.
 
    После реорганизации ОАО «Порт Серпухов» трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и ее правопреемником ООО «Порт Серпухов» были продолжены, отчетность была передана правопреемнику, а база по исчислению страховых взносов реорганизованной организации учтена при определении базы правопреемника.
 
    Согласно п.16 ст.15 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
 
    «19» марта 2014 г. Заявителем было получено Решение от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения Законодательства Российской Федерации о страховых взносах» , принятое Начальником ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области Пономаренко Л.М. на основании Акта камеральной проверки от 30.01.2014 № 06004330001901, содержащее санкции в отношении Заявителя, со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.46 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов: штраф в сумме 420 489 руб. 64 коп., а также, за несоблюдение порядка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде, штраф в сумме 200 руб. Итого штрафов на сумму 420 689 руб. 64 коп.
 
    Заявитель считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.
 
    Заявителем был соблюден установленный главой 7 ФЗ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» порядок  обжалования Акта камеральной проверки ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области №06004330001901 от «30» января 2014 года. В соответствие с которым 14.02.2014 в адрес Пенсионного фонда РФ была направлена жалоба исх.№15/197 от 14.02.2014.
 
    ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области вынесено решение от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141 (л.д. 62-66).
 
    Не согласившись с Решением ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области смешивает понятия ликвидации и реорганизации, как способы прекращения деятельности юридического лица и полагает, что раз юридическое лицо прекратило свою деятельность, то произошла его ликвидация. При этом  ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области не отрицает, что ОАО «Порт Серпухов» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
 
    Гражданское законодательство разделяет понятия ликвидации и реорганизации юридического лица, являющиеся разными способами прекращения деятельности юридического лица и влекущими разные юридические последствия.
 
    Принципиальное различие между реорганизацией и ликвидацией юридического лица состоит в том, что реорганизация юридического лица влечет появление универсального правопреемства его прав и обязанностей у нового юридического лица, возникшего в результате реорганизации, а ликвидация юридического лица представляет собой способ прекращения его деятельности при отсутствии универсального преемства в его правах и обязанностях. Соответственно, реорганизация регулируется ст.57-60 Гражданского кодекса РФ, а ликвидация ст.61-64 Гражданского кодекса РФ.
 
    С 16.02.1998 по 11.12.2013 в ГУ-УПФР №11 по г.Москве и Московской области качестве Страхователя состоял на учете ОАО «Порт Серпухов».
 
    11.12.2013 ОАО «Порт Серпухов» было реорганизовано путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Порт Серпухов», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Определением ВАС РФ от 16.10.2013 № ВАС-14361/13 по делу № А43-22087/2012 сделан вывод о том, что при определении базы для начисления страховых взносов правомерно учтены выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников до момента исключения реорганизуемой организации из ЕГРЮЛ, отчетность правопредшественника в части начисления оплаты труда работникам и страховых взносов подлежит передаче правопреемнику, база по исчислению страховых взносов правопредшественника также подлежит учету при определении базы правопреемника.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В силу пункта 4 статьи 44 названного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам проверки,  определяя размер  штрафа  с  учетом  требований статьи  44  Закона № 212-ФЗ. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 по делу № А32-19097/2009-51/248, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    С учетом изложенного, привлечение Общества к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, является необоснованной.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного акта недействительным.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №11 по г. Москве и Московской области Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2014 № 372, в сумме 2 000 руб.
 
    Судом по существу рассмотрены требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 руб.
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №11 по г. Москве и Московской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявленное требование (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом) удовлетворить.
 
    Решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской области от 04.03.2014 № 060 043 14 РК 0005141 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме 420 489 руб. 64 коп. признать недействительным.
 
    Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №11 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025005600685, ИНН 7706016118, адрес: 142200, Московская обл., г.Серпухов, ул.Чехова, д. 18, дата регистрации 28.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (ОГРН 1135043005371, ИНН 5043050630, адрес: 142210 Московская область, г.Серпухов, пер.Краснофлотский, д. 5, дата регистрации 11.12.2013) государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
    Судья                                                                     Морхат П.М.