Решение от 07 апреля 2014 года №А41-14366/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-14366/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН.1022301598549)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1125024004918)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 479,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 № 479, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, проведение осмотра с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями согласился, признал факт отсутствия извещения законного представителя общества о внеплановой проверке, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013г. должностным лицом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства по месту нахождения магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: Московская область, Раменское, ул. Коминтерна, д. 5.
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.11.2014г., в котором отражены следующие нарушения:
 
    - на ценниках алкогольной продукции не указан сорт (крепость), чем нарушен пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55;
 
    - складское помещение для хранения алкогольной продукции не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением (нарушен пункт 4.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарные требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья»);
 
    - отсутствует договор на организацию централизованной стирки спец. одежды (нарушен пункт 14.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарные требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья»);
 
    - не ведется регистрация температурно-влажностного режима в торговом и складском помещении (нарушен пункт 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарные требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья»).
 
    В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 27.11.2013г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №479 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т.е. за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов; оборота без сопроводительных документов; розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.
 
    Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по адресу местонахождения магазина «МАГНИТ» с нарушением пунктов 4.2, 6.4, 14.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарные требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья» и пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
 
    Нарушение положений названных нормативных актов образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаровпродавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Как обоснованно отмечено обществом сорт товара на ценнике необходимо указывать лишь при его наличии, однако, подразделение алкогольной продукции на сорта действующим законодательством не регламентировано, а указание на его крепость пунктом 19 названных Правил не предусмотрено.
 
    Кроме того, заявителем не было допущено нарушение пункта 14.1СП 2.3.6.1066-01, предусматривающего организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды, поскольку заявителем с ООО «Леда-СТ» заключен с Договор от 06.07.2012 № ДО/1635/12 об оказании услуг по приему спец. одежды в обработку и выдачу чистой одежды.
 
    Между тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушений иных норм СП 2.3.6.1066-01, также влекущих привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
 
    Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой.
 
    Санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли.
 
    Охлаждаемые камеры для хранения овощей, фруктов, ягод и зелени должны быть оборудованы механической приточной вентиляцией, не связанной с другими системами вентиляции организаций торговли.
 
    В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
 
    Факт отсутствия в складском помещении для хранения алкогольной продукции приточно-вытяжной вентиляции и ведения регистрации температурно-влажностного режима в торговом и складском помещении подтверждается Актом проверки от 27.11.2014г. и приложенными к нему фотоматериалами.
 
    Доказательства оборудования складского помещения соответствующей вентиляцией и проведения в установленном порядке контроля, в том числе, наличия в помещениях магазина термометров и психрометров не представлены.
 
    Однако, судом названный Акт проверки от 27.11.2014г. и приложенные к нему фотоматериалы не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку акт проверки составлен с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что нарушения в части срока уведомления о проведении проверки относятся к грубым нарушениям.
 
    Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте проведения внеплановой проверки в материалы дела не представлено.
 
    В ходе судебного заседания представитель управления пояснил, что возможность извещения общества о внеплановой проверке у административного органа отсутствовала.
 
    Также, следует признать обоснованным довод общества относительно отсутствия надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.
 
    Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»   положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества отсутствовал.
 
    На составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель Панфилова Е.Ю., действующая по доверенности от 09.10.2013 № 18/13РП, выданной от имени и для представления интересов филиала ЗАО «Тандер» Юг в городе Москве.
 
    Уведомление о рассмотрении административного дела (от 27.11.2013г.) вручено представителю Панфиловой Е.Ю., действующей по доверенности от имени и для представления интересов филиала ЗАО «Тандер» Юг в городе Москве.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Факт получения какой-либо информации законным представителем общества заявителем отрицается.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что в уведомлении от 27.11.2013г. законный представитель общества вызывался на рассмотрение дела на 02.12.2013г. в 12 часов 00 минут, между тем, согласно оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении оно вынесено 05.12.2013г.
 
    При указанных обстоятельствах законному представителю общества не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Возможность восполнить в судебном заседании недостатки, допущенные административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.                                                                                                             В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные закрытым акционерным обществом «ТАНДЕР» требования удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 №479, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении закрытого акционерного общества «ТАНДЕР», отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук