Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А41-14348/2010
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13 февраля 2014года Дело №А41-14348/10
резолютивная часть оглашена 4 февраля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Потаповой Т.Н.,
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Сычева Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ЗАО «Премьер М» Баканова С.Ю. о взыскании расходов,
при участии в судебном заседании:
от МРИ ФНС №13 по МО – Власов В.Л. (дов. от 20.12.2013.г №19-49/328),
арбитражный управляющий – Баканов С.Ю. (паспорт).
Установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010г. в отношении ЗАО «Праймер М» (ИНН 5047051987, адрес: 141420, Московская область. Химкинский район, г. Сходня, ул. Некрасова, д.2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич, член НП «РСОПАУ».
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011г. ЗАО «Праймер М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич, член НП «РСОПАУ».
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013г. в отношении ЗАО «Праймер М» завершено конкурсное производство.
В статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
За период проведения наблюдения в отношении должника ЗАО «Праймер М» арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с ведением процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Праймер М». В процедуре наблюдения временным управляющим Бакановым С.Ю. был привлечен специалист ИП Безденежных P.P., для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ЗАО «Праймер М», и для составления заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношение должника, согласно договора № 150311 от 15.03.2011г.
В соответствии с п.1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ РФ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения и исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявителем в процедуре банкротства ЗЛО «Праймер М» является уполномоченный органв лице МИФНС России № 13 по Московской области.
При проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Праймер М» арбитражным управляющим, за счет собственных денежных средств произведены расходы, связанные с ведением дела о банкротстве в процедуре наблюдения в размере 38 843 рубля 60 копеек:
Вид расходов
Сумма расходов (руб.)
Расходы на оплату публикации объявления в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения
5 329,89
11очтовые расходы
3 513,71
Привлеченный специалист ИП Безденежных P.P. по договору № 150311 от 15.03.2011г.
30 000,00
Итого:
38 843,60
Также арбитражным управляющим не получено ежемесячное вознаграждение, установленное Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010г. по делу № A4I-14348/2010, за период с 08.12.2010г. по 12.04.2011г.:
Период
Расчет суммы вознаграждения (руб.)
________________________________________________________ _________________________________________
08.12.2010-08.01.2011
30 000,00
08.01.2011-08.02.2011
30 000,00
08.02.2011-08.03.2011
30 000,00
08.03.2011-08.04.2011
30 000,00
08.04.2011-12.04.2011
30 000,00/30 дней*4дн.= 4 000,00
Итого:
124 000,00
При проведении процедуры конкурсного производства в отношение ЗАО «Праймер М» арбитражным управляющим, за счет собственных денежных средств произведены расходы, связанные с ведением дела о банкротстве в размере 13 459 рублей 20 копеек:
Вид расходов
Сумма расходов (руб.)
Расходы на оплату публикации объявления в газете «Коммерсант» о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства
5 762,46
Расходы на оплату публикации объявления на ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства
660,00
Почтовые расходы
5 956,74
Оплата госпошлины
1 080,00
Итого:
13 459,20
Также арбитражным управляющим не получено единовременное вознаграждение, установленное
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011г. по делу №А41-14348/2010 г. ________________________________
Период
Расчет суммы вознаграждения (руб.)
12.04.2011-12.05.2011
30 000,00
12.05.2011-12.06.2011
30 000,00
12.06.2011-12.07.2011
30 000,00
12.07.2011-12.08.2011
30 000,00
12.08.2011-12.09.2011
30 000,00
12.09.2011-12.10.2011
30 000,00
12.10.2011-12.11.2011
30 000,00
12.11.2011-12.12.2011
30 000,00
12.12.2011-12.01.2012
30 000,00
12.01.2012-12.02.2012
30 000,00
12.02.2012-12.03.2012
30 000,00
12.03.2012-12.04.2012
30 000,00
12.04.2012-12.05.2012
30 000,00
12.05.2012-12.06.2012
30 000,00
12.06.2012-12.07.2012
30 000,00
12.07.2012-12.08.2012
30 000,00
12.08.2012-12.09.2012
30 000,00
12.09.2012-12.10.2012
30 000,00
12.10.2012-12.11.2012
30 000,00
12.11.2012-12.12.2012
30 000,00
12.12.2012-12.01.2013
30 000,00
12.01.2013-12.02.2013
30 000,00
12.02.2013-12.03.2013
30 000,00
12.03.2013-12.04.2013
30 000,00
12.04.2013-12.05.2013
30 000,00
12.05.2013-12.06.2013
30 000,00
12.06.2013-12.07.2013
30 000,00
12.07.2013-08.08.2013
30 000,00/30 дней*27дн.= 27 000,00
Итого:
837 000,00
В ходе конкурсного производства установлено, что у должника ЗАО «Праймер М» имелось имущество, 05 июля 2013 года был заключен и подписан договор купли - продажи товара № 1 от 05.07.2013г. Денежные средства от реализации имущества должника поступили на основной счет должника 01 августа 2013 года в сумме 55 954,36 рублей и были перечислены арбитражному управляющему в счет вознаграждения.
Арбитражный управляющий просит взыскать 957 348 рублей 44 копейки.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Московской области
заявил возражения по следующим основаниям.
Как следует из заявления управляющего, Бакановым С.Ю. в ходе процедуры наблюдения был заключен договор №150311 от 15.03.2011г. с ИП Безденежных P.P. Предметом указанного договора является оказание услуг по проведению финансового анализа и написанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Праймер М». В этой связи следует отметить, что законом о банкротстве установлены прямые обязанности арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст.67, ст.70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению и подготовке финансового состояния должника должна исполняться временным управляющим лично, и не может быть возложена на иных лиц. Расходы арбитражного управляющего в указанной части произведены неправомерно, с нарушением закона о банкротстве.
Относительно почтовых расходов произведенных арбитражным управляющим.
В соответствии с частью восьмой статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из заявления о возмещении расходов, арбитражным управляющим в материал дела предоставлены копии почтовых чеков. Подлинные чеки не представлялись. При этом при изучении представленных в обосновании расходов документов, установлено, что часть почтовых квитанций представлена в нечитаемом виде. Таким образом, инспекция как участник дела, к которому заявлено требование о взыскании денежных средств, лишена возможности оценить представленные в обосновании заявленных расходов доказательства, в виде почтовых квитанций.
В соответствии с нормами ст.20.6 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
МРИ ФНС России № 13 по МО считает, что в рассматриваемом случае фактическое исполнение обязанностей арбитражным управляющим не соответствует периоду, за которое начислено вознаграждение.
Нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие выплату вознаграждения конкурсному управляющему, исходят из того, что указанное вознаграждение выплачивается управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей.
В ходе конкурсного производства имело место бездействие управляющего, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника, нарушению прав налогового органа как заявителя по делу о банкротстве, а так же привело к дополнительным расходам.
Так в частности, согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2013г. в ходе конкурсного производства установлено отсутствие, какого либо имущества у организации, о чем свидетельствуют ответы по направленным запросам управляющего. Ответы об отсутствии имущества получены управляющим в 2011г. После получения запросов какая либо работа по поиску не выполнялась.
Так же согласно отчету установлено, что единственным составляющим конкурсной массы является право аренды по договору заключенному, между должником ЗАО «Праймер М» и ФГУ «Клинский лесхоз».
В то же время Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва обратилось в Арбитражный суд МО с иском к ЗАО «Праймер М» о расторжении договора аренды участков лесного фонда РФ для заготовки древесины № 1 от 04.06.2004, заключенного между ФГУ Клинский лесхоз и ЗАО «Праймер М», сроком на 49 лет до 04.06.2053, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 15.06.2004 № 50-01/03-24//2004-306.
Решением суда от 19.04.2012г. договор расторгнут. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 05.07.2012г. оставил решение суда первой инстанции в силе. В кассационном порядке решение суда управляющим обжаловано не было и вступило в законную силу.
Так же согласно отчету конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Управления для исполнительного производства. Определением суда от 30.03.2012 года по делу № 41-31647/09 конкурсному управляющего ЗАО «Праймер М» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением 10 ААС от 03.08.2012г. Определение АС МО оставлено в силе.
Таким образом, с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции от 05.07.2012г. по делу №А41-4699/2012 и Постановления от 03.08.2012г. по делу А41-31647/09 какая либо дальнейшая работа управляющим не проводилась, что свидетельствует о бездействии управляющего за указанный период времени.
Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В материалы дела представлен акт об оказании услуг привлеченным специалистом.
Инвентаризация имущества проведена 10 февраля 2012 года.
Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
На собрании кредиторов, состоявшемся 11 марта 2012 года принято решение- имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. продать без проведения торгов, а также провести оценку имущества без привлечения оценщика.
На 3 сентября 2012 года конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства. Для собрания был подготовлен отчет и проект договора купли-продажи, который был направлен на подпись покупателю.
Собрание кредиторов не состоялось.
После продажи имущества должника конкурсный управляющий должен дождаться поступления денежных средств, закрыть расчетный счет должника, сдать ликвидационный баланс, направить сведения в орган Пенсионного фонда.
До проведения данных мероприятий конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Определением суда от 23 мая 2013 года срок конкурсного производства продлен до 7 июля 2013 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года определение суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.
В постановлении указано, что ссылка уполномоченного органа на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства ввиду необращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства несостоятельна.
С ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд 8 июля 2013 года.
Суд считает, что довод о затягивании процедуры конкурсного производства несостоятелен.
Руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в пользу Баканова Сергея Юрьевича 957 348 руб. 44 коп.
Выдать исполнительный лист.
Судья Т.Н.Потапова
