Решение от 23 апреля 2014 года №А41-14336/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-14336/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "Капитал-ПРОК"(ИНН 7727107856, ОГРН 1027739559836)
 
    к ОАО "САХАЗЕРНОПРОДУКТ"(ИНН 1435143951, ОГРН 1041402026291)
 
    о взыскании 468 063 руб. 38 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу отт21.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Капитал-ПРОК"(далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "САХАЗЕРНОПРОДУКТ"(далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности по договору поставки 08.08.2013г. № 74  в размере 399 345 руб. 24 коп.,  и пени в размере 68 718 руб. 14 коп..
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с частичной оплатой товара ответчиком  уточнил заявленные требования и просил суд  взыскать задолженность в размере 249 345 руб. 24 коп., и неустойку в размере 68 718 руб. 14 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные документы, подтверждающие законность его позиции, ответчик в арбитражный суд не представил.
 
    Учитывая мнение истца, а также  отсутствие возражений  со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО "Капитал-ПРОК"и ОАО "САХАЗЕРНОПРОДУКТ"был заключен договор поставки от 08.08.2013г. № 74, по условиям которого поставщик обязался систематически передавать в собственность покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в заявках покупателя, а также в счетах, выставляемых поставщиком, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.
 
    Разделом 3 договора стороны определили сроки и условия поставки.
 
    Разделом 4 стороны установили Цену договора и порядок расчетов.
 
    Согласно п. 4.1 цена товара  устанавливается в рублях в официальном прайс-листе поставщика.  Цены на товары указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора оплата за товар производится на условиях отсроченного платежа. Срок доля оплаты  составляет не позднее 75 календарных дней с даты оформления поставщиком товарной накладной ТОРГ-12. При этом обязательство будет считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных от 20.08.2013 № 26967, от 21.08.2013 № 27000, от 21.08.2013г. № 27023 ответчику было поставлено продукции на общую сумму 749 345 руб. 24 коп.
 
    Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
 
    Однако, как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен в полном объеме не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 249 345 руб. 24 коп.
 
    Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленная претензия от 26.02.2014г., оставлена покупателем без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 249 345 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с п. 4.5 договора при просрочке оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Истец рассчитал договорную неустойку на дату подачи иску в суд в  размере 68 718 руб. 14 коп.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 11.3 договора все споры, претензии и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 38 753 руб. 90 коп., возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «САХАЗЕРНОПРОДУКТ» в пользу открытого акционерного общества «Капитал-ПРОК» задолженность в размере 249 345 руб. 24 коп., пени в размере  68 718 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9 361 руб. 27 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Капитал-ПРОК» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.Ю.Гришина