Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-14318/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-14318/14
08 мая 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2014г.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ТВЭЛ»
ООО «Единая служба заказчика»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 6.791.600руб.
от истца: Дементьев А.А.
от ответчика: Юрченко Ю.В.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:ООО «ТВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Единая служба заказчика» о взыскании 6.400.000руб. задолженности за выполненные работы по договору № 7\07 от 03.09.2012г., 391.600руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7\07 от 03.09.2012г.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по спорному договору, не представления истцом доказательств передачи исполнительной документации, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства, предусмотренные п.2.3 договора , по полному расчету по договору.
Истец не согласился с возражениями ответчика, по основаниям , изложенным в пояснениях к исковому заявлению, ссылаясь на то, что согласно акту о технической готовности ЦТП передано ответчику оборудование в эксплуатацию, согласно приложению № 1, а также передана исполнительная документация согласно приложения № 2. Кроме того, комиссией о приемке в эксплуатацию реконструируемого объекта ЦТП полностью рассмотрена исполнительная документация и сделан однозначный вывод о том, что работы по договору выполнены согласно проекту и объект может быть принят в эксплуатацию. Истец также указал, что до подачи искового заявления в суд ответчиком не было заявлено никаких претензий о не предоставлении ему истцом исполнительной документации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Между сторонами спора был заключен договор № 7\07 от 03.09.2012г, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации на реконструкцию ЦТП №1 в соответствии с техническим заданием и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Московская облсть, г. Лосино-Петровский, ул. Нагорная, строение 1, а ответчик обязался оплатить работы в размере , порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2.1 договора( с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 23.10.2012г.) общая стоимость работ составляет 19.825.000руб. в том числе НДС.
Ответчик в счет исполнения п.2.5 с учетом дополнительного соглашения, перечислил истцу аванс в сумме 7.800.000руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 02.11.2012г.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 19.825.000руб.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, о чем и была сделана истцом соответствующая отметка в акте выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС- 3 на сумму 19.825.000руб. были переданы ответчику, которые он не подписал, мотивированного отказа от их подписания и претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ не представил.
В соответствии с п. 8.7 договора, заказчик рассматривает представленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 в течение 7 рабочих дней с момента их получения и подписывает их, либо предоставляет мотивированные возражения.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов, выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 5.625.000руб.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 6.400.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
Между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов от 16.10.2013г., в котором ответчик признал сумму задолженности.
В судебном заседании ответчик также не оспорил факт выполнения истцом работ, объем и их стоимость и наличия суммы задолженности по договору, ссылался только на то, что истцом не представлена исполнительная документация.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика суд считает необоснованными и не подтвержденными документально в нарушение ст. 65 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены реестры передаваемых документов по объекту ЦТП № 1 от 06.05.2013г. ( л.д.107) , приложенные к пояснениям истца от 21.05.2013г. и от 27.05.2013г., по которым документацию по спорному объекту приняли со стороны ответчика Соболевич И. , Свинухов И.С., Куликов П.К., являющиеся сотрудниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки, и действия которых в силу ст.402 ГК РФ являются действиями самого ответчика.
Кроме того в материалы дела представлен акт о технической готовности ЦТП, акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов, которые со стороны ответчика подписаны как Свинуховым И.С.и Куликовым П.К., ответчиком данные акты не оспорены.
Из указанных актов следует, что истцом была передана исполнительная документация по спорному объекту ответчику. Не доверять представленным истцом документам у суда нет оснований.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 391.600руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.06.2013г. по 13.03.2014г., по 8.25% годовых, представил расчет .
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Ответчиком сумма процентов и расчет истца не оспорен, доказательств выполнения обязательств и оплаты выполненных истцом работ по срокам, согласованным в договоре не представил.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.307,309, 702, 711ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 102, 106, 110, 123, 156,167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Единая служба заказчика» впользу ООО «ТВЭЛ» 6.400.000руб. задолженности, 391.600руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56.958руб. расходов по госпошлине, а всего 6.848.558руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
