Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14295/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-14295/14
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гециловым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления государственного строительного надзора Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – Вдовина А.Н. по доверенности от 08.04.2014г.
УСТАНОВИЛ:
Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – также заявитель, Госстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготекс» (далее – также заинтересованное лицо, общество, ООО «Энерготекс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица вину признал.
Из материалов дела следует, что 11.12.2013 Госстройнадзором на основании распоряжения (приказа) от 10.12.2013 № 2054 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготекс» по адресу: Московская область, Люберецкий район, деревня Мотяково, на территории «Бизнес-парка «Флагман», участок №8, с целью проверки сведений, содержащихся в обращении администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 19.11.2013 № 2671, о чём составлен акт проверки № б/н.
Актом проверки установлено, что обществом ведутся строительно-монтажные работы производственно складского комплекса по адресу:Московская область, Люберецкий район, деревня Мотяково, на территории «Бизнес-парка «Флагман», участок №8 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
11.12.2013 обществу выдано предписание № б/н об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 28.12.2013.
24.01.2014 заявителем на основании распоряжения (приказа) от 20.01.2014 № 72 проведена проверка исполнения предписания, о чём составлен акт № б/н.
Актом проверки зафиксировано, что предписание не исполнено.
21.01.2014 Госстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.
Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Материалами дела подтверждается, что строительство ведётся в отсутствие необходимого разрешения.
При данных обстоятельствах предписание выдано Госстройнадзором правомерно, поскольку общество обязано соблюдать соответствующие требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Предписание вручено представителю общества и является законным, поскольку соответствует требованиям ГрК РФ.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По окончании срока исполнения предписания Госстройнадзором установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
Данные обстоятельства подтверждены представителем заинтересованного лица в судебном заседании.
Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.
Однако, согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
Судом установлено, что предписание подлежало исполнению обществом до 28.12.2013.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок исполнения предписания от 11.12.2013 № б/н установлен до 28.12.2013. Невыполнение предписания к указанному сроку образует объективную сторону административного правонарушения, то есть, административное правонарушение окончено 29.12.2013.
Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 30.12.2013 и истекает 29.03.2014. На день рассмотрения дела срок давности привлечения истек, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
