Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14292/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 апреля 2014года Дело №А41-14292/14
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления государственного строительного надзора Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСтрой»
о привлечении к административной ответственности
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
У С Т А Н О В И Л :
Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее – ООО «ТомСтрой», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В заявлении указано, что строительство комплекса жилой застройки в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведется во время приостановления органом местного самоуправления ранее выданного разрешения на строительство, предписание об устранении указанного нарушения в установленный срок обществом не исполнено.
Представители Главгосстройнадзора и ООО «ТомСтрой», надлежаще уведомленных о начавшемся судебном процессе, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
18.02.2014г. Главгосстройнадзорана основании распоряжения от 17.02.2014г. № 899 о проведении плановой выездной проверки проведена проверка объекта – комплекса жилой застройки, осуществляемого ООО «ТомСтрой» по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Жилино-1, уч. 1. Составлен акт проверки № б/н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г.
В акте отражено, что строительные работы на объекте ведутся в отсутствие действующего разрешения на строительство, ранее выданное разрешение на строительство от 30.12.2013г. приостановлено Постановлением администрации г.п. Томилино от 07.02.2014г. – нарушено требование ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
ГУ Госстройнадзора выдало обществу предписание № б/н об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 18.02.2014г., которым предписывалось в срок до 27.02.2014г. устранить выявленные нарушения.
На основании распоряжения от 26.02.2014г. № 254 была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 18.02.2014г. Врезультате проверки составлен акт № б/н от 28.02.2014г., в котором указано, что предписание не выполнено в установленный срок - продолжаются строительные работы с отсутствие действующего разрешения.
28.02.2014г. Главгосстройнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТомСтрой»по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В заявлении административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность застроительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Требование, изложенное в заявлении Главгосстройнадзора о привлечении ООО «ТомСтрой»по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014г. действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, заявленное требования в части статьи КоАП РФ, по которой он просит привлечь общество к административной ответственности, не уточнил.
Суд не может в данном случае самостоятельно принять решение о переквалификации действий общества и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
КоАП РФ также установил, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ)
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.
№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что законным представителем общества является его генеральный директор Багаутдинов Р.И.
Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют.
Суд не может согласиться с позицией административного органа, представившего в качестве доказательства надлежащего уведомления, копию телеграммы и почтового уведомления, в котором указано, что адресат оповещен, за телеграммой не явился (л.д. 8), так как телеграмма с вызовом общества на 28.02.2014г. была направлена 26.02.2014г. Почта о том, что адресат не является за телеграммой, уведомила административный орган 27.02.2014г. Учитывая, что срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ истекает лишь 19.05.2014г., а по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – 28.05.2014г., административный орган имел возможность повторить вызов представителя административного органа, так как времени для надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении явно было недостаточно. Арбитражный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «ТомСтрой» Савостиной М.Г., действующей на основании доверенности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность, представленная Савостиной М.Г., выдана 30.12.2013г., имеет общий характер, указаний на осуществление полномочий по представительству в конкретном административном деле не имеет, поэтому не может рассматриваться как доказательство надлежащего уведомления законного представителя ООО «ТомСтрой» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует, что ОО «ТомСтрой» было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
Суд находит допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения существенными. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
