Определение от 24 апреля 2014 года №А41-14259/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    www.asmo.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
О прекращении производства по делу
 
 
Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2014г.
 
Полный текст определения изготовлен 24.04.2014г.
 
 
 
 
    «24» апреля  2014 года.                                                                       Дело № А41- 14259/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Поворовой Е.А.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь Гуржий Н.А.,
 
    рассмотрев в предварительном заседании исковое заявление (заявление)
 
    ООО "Энка ТЦ"(ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399)
 
    кБолякину  Юрию Алексеевичу
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу
 
    установил:
 
 
    ООО "Энка ТЦ"обратилась   в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Болякину  Юрию Алексеевичув котором просит взыскать задолженность по  возврату суммы полученного аванса  по договору № 89 от 14.06.2013г. в размере 500.000 руб.
    Арбитражный суд, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 22.04.2014 г.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, спор возник из-за неисполнения обязательств ответчика по договору № 89 от 14.06.2013г.
    Между тем, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае ответчик  – Болякин Юрий Алексеевич, является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поскольку 05.11.2013г. был снят с учета в налоговом органе в качестве ИП.
 
    Поскольку данный спор не относится к делам специальной  подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчиков физических лиц в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.
 
    Вместе с тем, право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает истца права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
 
    Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, требования истца подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
 
    Производство  по делу № А41-14259/14 прекратить.
 
    Возвратить ООО "Энка ТЦ"государственную пошлину в размере 13 000 руб. 00 коп и выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                 Поворова Е.А.