Решение от 11 апреля 2014 года №А41-14232/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-14232/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Военного прокурора Алабинского гарнизона
 
    к индивидуальному предпринимателю Косову Алексею Владимировичу (ИП Косову А.В.)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Военный прокурор Алабинского гарнизона(далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Косову А.В. (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что истек срок хранения и неявки адресата за получением. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось и отзыв на заявление не представило.  При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Из материалов дела следует, что ИП Косов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304503018900016, ИНН 503000084360.
 
    05 марта 2014 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности, в ходе которой проведён осмотр открытой асфальто-бетонной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец,  по результатам которого составлен акт осмотра от 05.03.2014г.
 
    На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.
 
    Судом установлено, что указанный объект является федеральной собственностью, переданный в оперативное управление федеральному государственному учреждению «Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Российской Федерации (далее – ФГУ «Алабинская КЭЧ района» Минобороны России).
 
    При осмотре установлено, что открытая асфальто-бетонная площадка используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности бытовыми товарами, входящей в состав федеральной собственности.
 
    Получены объяснения начальника ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, из которых указано на отсутствие договорных отношений с предпринимателем на спорный объект, находящийся в федеральной собственности.
 
    11 марта 2014 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), которым установлено, что объект недвижимости – открытая асфальто-бетонная площадка (Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, поселок Калининец), находящийся в федеральной собственности, состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» МО России и принадлежит ему на праве оперативного управления. Имущество (открытая асфальто-бетонная площадка) используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности без соответствующего разрешения (оформленного договора аренды). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.24 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателя в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
 
    Открытая асфальто-бетонная площадка, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, поселок Калининец, находится в федеральной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
 
    Спорное имущество состоит на балансе ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны  России и принадлежит ему на праве оперативного управления.
 
    Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.
 
    Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
 
    Статьёй 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
 
    Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
 
    В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
 
    Таким образом, в соответствии со статьёй 214 ГК РФ собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
 
    Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области).
 
    Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения, расположенного на территории Московской области, договор аренды такого имущества должен согласовываться с ТУ Росимуществом по Московской области.
 
    Согласие на сдачу заинтересованному лицу спорных объектов в аренду ТУ Росимуществом по Московской области (собственник) дано не было.
 
    В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Права арендодателя ФГКУ «ЦТУИО» МО России со стороны ТУ Росимущества по Московской области не передавались. Договор аренды от имени ТУ Росимущества по Московской области (уполномоченного органа собственника арендуемых помещений) находящихся в федеральной собственности, не подписан, наличие согласия собственника на его заключение балансодержателем не имеется.
 
    Таким образом, договор не оформлялся в установленном законом порядке, в связи с чем не заключение договора аренды не может повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.
 
    Проведенной проверкой было установлено, что спорные объекты используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.
 
    Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленного договора аренды.
 
    Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривалось.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
 
    Прокурором правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует предприниматель.
 
    Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.
 
    Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорный объект используется предпринимателем, что не соответствует требованию закона в целях правомерного использования федерального имущества.
 
    Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не приняло таких мер допустив правонарушение.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что заинтересованному лицу предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление,  а также документы, подтверждающие его доводы, изложенные в отзыве.
 
    Между тем, предпринимателем не было представлено доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ИП Косов А.В. в материалы дела также не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя обоснованны, и заявителем доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Таким образом, требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявление Военного прокурора Алабинского гарнизонаудовлетворить.
 
    2. Привлечь индивидуального предпринимателя Косова Алексея Владимировича, 11.01.1974 года рождения, место рождения - п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области, проживающего по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, д. 31, кв. 15, ОГРН 304503018900016, ИНН 503000084360, дата регистрации – 07.07.2004, к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    3. Назначить индивидуальному предпринимателю Косову Алексею Владимировичу административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: управление Федерального казначейства по Московской области; ИНН 7728219520; КПП 772801001; расчетный счет 40101810600000010102 в отделении 1 Московского ГТУ банка России, г. Москва; БИК 044583001; КБК 15011619000010000140.
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                               И.В.Гейц