Решение от 18 апреля 2014 года №А41-14217/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-14217/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    военного прокурора Алабинского гарнизона
 
    к индивидуальному предпринимателю Лебедю Игорю Георгиевичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    военный прокурор Алабинского горизонта (далее – прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедю Игорю Георгиевичу (далее – ИП, Лебедь И.Г., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя.
 
    На основании приказа Минобороны России от 17 декабря 2010 года № 1871 ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее  ФГУ «ЦТУИО» МО РФ) реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Минобороны России. В связи с этим 1 сентября 2011 года деятельность Алабинской КЭЧ района как юридического лица прекращена.
 
    После ликвидации Алабинской КЭЧ района находящееся на ее балансе недвижимое имущество, в том числе площадка площадью  покрытия 2798,60 кв.м. (инв. № 146:047-18795, лит 1), расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец,  передано  в ФГУ «ЦТУИО» МО РФ.
 
    05.03.2014 военной прокуратурой Алабинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ сохранности и рациональном использовании федеральной собственности, переданной от Алабинской КЭЧ района.
 
    В ходе проверки прокуратурой проведён осмотр открытой асфальтобетонной площадки площадью 2798,60 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, о чём составлен протокол осмотра от 05.03.2014.
 
    В ходе проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  от 05 марта 2007 года № 154, площадка площадью  покрытия 2798,60 кв.м. (инв. № 146:047-18795, лит. 1), расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос. Калининец, внесена в реестр федеральной собственности и передана в оперативное управление Алабинской КЭЧ района.
 
    При осмотре установлено, что часть открытой асфальтобетонной площадки площадью 56 кв.м. - используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности, при этом согласие собственника, а также договор аренды отсутствуют.
 
    По факту выявленного правонарушения 11.03.2014 военным прокурором Алабинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в отсутствии ИП Лебедь И.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления постановления (телеграмма, квитанция – л.д. 16-17).
 
    Постановлением установлено, что открытая асфальтобетонная площадка площадью 2798,60 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» в соответствии с распоряжением территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.03.2007 № 154 инвентарный № 146:047-18795, лит. I; в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010 ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» реорганизована путем присоединения к Алабинской КЭЧ района, в сентябре 2011г. все недвижимое имущество передано в данное учреждение, в том числе и данная асфальтобетонная площадка, в настоящее время находится на праве оперативного управления в Алабинской КЭЧ района. Проведенным осмотром установлено, что предпринимателем используется открытой асфальтобетонной площадки по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец площадью 56 кв.м., где возведен магазин, однако, использование находящегося в федеральной собственности части объекта плоскостного сооружения - открытой асфальтобетонной площадки площадью 56 кв.м., производится ИП Лебедь И.Г. без надлежаще оформленных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.24 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
 
    Открытая асфальтобетонная площадка площадью 2798,60 кв.м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, находится в федеральной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.
 
    Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.
 
    Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
 
    Статьёй 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
 
    Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
 
    В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624   «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерству обороны России переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.
 
    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335               «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений МО РФ» выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В результате проверки установлено, что предприниматель использует федеральное имущество без согласия собственника недвижимого имущества - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице его руководителя, без договора аренды, заключенного с балансодержателем, и иных документов.
 
    Таким образом, договор не оформлялся в установленном законом порядке, в связи с чем, не заключение договора аренды не может повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.
 
    Проведенной проверкой установлено, что спорный объект используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.
 
    Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленного договора аренды.
 
    Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривался.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
 
    Прокурором правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует предприниматель.
 
    Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.
 
    Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.
 
    Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорный объект используется предпринимателем, что не соответствует требованию закона в целях правомерного использования федерального имущества.
 
    Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не приняло таких мер, допустив правонарушение.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.
 
    Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела, с учётом пояснений заявителя, доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначение наказания в виде минимального штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные военным прокурором Алабинского гарнизона требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Лебедя Игоря Георгиевича, 21.12.1963 года рождения, уроженца г. Теребень Тернопольской области, зарегистрированного по адресу: 143370, Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, д. 261, кв. 108, ОГРН 306503006000014 от 01.03.2006 (инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области), ИНН 503000860894 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Лебедю Игорю Георгиевичу административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Московской области, ИНН 7728219520, КПП 772801001, Банк получателя: отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва, расчетный счет 40101810600000010102, БИК 044583001,  КБК 15011619000010000140.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Синица