Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А41-14208/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
23 января 2013года Дело № А41-14208/12
Резолютивная часть определения объявлена 23.01.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 10.02.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Солодилова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазаевым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «БЬЕРН» о назначении экспертизы финансового состояния ООО «КАБА-ПЛАСТИК», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-14208/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАБА-ПЛАСТИК».
Конкурсный кредитор ООО «БЬЕРН» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния ООО «КАБА-ПЛАСТИК», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках. В обоснование сослался на п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на определение от 25.11.2013г., которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В судебном заседании представитель ООО «БЬЕРН» ходатайство поддержал. Также представил ответ из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы.
Конкурсный управляющий и его представители возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представили отзыв.
Выслушав участников судебного разбирательства исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013г. ООО «КАБА-ПЛАСТИК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович. Определением суда от 23.09.2013г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «КАБА-ПЛАСТИК» на шесть месяцев, до 28.02.2014г.
Конкурсный кредитор ООО «БЬЕРН», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 578 355,91 руб. определением от 06.08.2013г. как правопреемника ОАО «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Определением от 25.11.2013г. в удовлетворении указанного ходатайства ООО «БЬЕРН» было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, арбитражный суд, в числе прочего, указал на следующее.
«Обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предусмотрена п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО «КАБА-ПЛАСТИК» такой анализ не проводил, поэтому и не пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления.
Со своей стороны финансовый анализ временного управляющего ООО «КАБА-ПЛАСТИК» был проведен без учета изменившихся впоследствии обстоятельств: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по настоящему делу была исключена из реестра требований кредиторов ООО «КАБА-ПЛАСТИК» кредиторская задолженность ОАО «Московский кредитный банк» в размере 95 239 908,48 руб.».
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Таким образом, именно арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для привлечения его к ответственности в рамках дела о банкротстве.
Суд считает, что проведение анализа финансового состояния и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не арбитражным управляющим либо привлеченным им лицом не соответствуют положениям Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:
наличие высшего образования;
наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);
сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
Толкование данных норм в их взаимосвязи с положением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве имеется лицо, обладающее специальными познаниями для проведения названного анализа – арбитражный управляющий. Соответственно, привлечение эксперта для целей проведения такого анализа является необоснованным.
Закон о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве). ООО «БЬЕРН» не обращается с ходатайством о назначении такой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО «БЬЕРН» о назначении экспертизы финансового состояния ООО «КАБА-ПЛАСТИК», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках,
– оставить без удовлетворения.
Судья А.В. Солодилов
