Определение от 28 апреля 2014 года №А41-14208/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                                         Дело № А41-14208/12
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28.04.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Солодилова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикиной М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ООО «БЬЕРН» на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ООО «КАБА-ПЛАСТИК» Скрипко В.П. обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «КАБА-ПЛАСТИК»
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-14208/12о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАБА-ПЛАСТИК».
 
    Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ООО «КАБА-ПЛАСТИК» Скрипко В.П. обязанностей, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «КАБА-ПЛАСТИК».
 
    В ходе производства по делу конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» был заменен в порядке процессуального правопреемства на конкурсного кредитора ООО «БЬЕРН».
 
    Конкурсный кредитор ООО «БЬЕРН» жалобу поддержал, расширив круг оснований.
 
    С учетом уточнений, обжалуются следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего.
 
    Конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Нарушены требования п. 2 ст. 129   Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): результаты инвентаризации были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) только 12.05.2013г., то есть по прошествии более чем пяти рабочих дней с даты окончания инвентаризации.
 
    Конкурсным управляющим грубо нарушены нормы трудового законодательства, в частности, ст. 180 ТК РФ – несоблюдение срока увольнения по сокращению. Вследствие этого кредиторам должника могут быть причинены убытки  вследствие удовлетворения исковых требований работников должника о выплате компенсаций.
 
    Конкурсным управляющим допущены незаконные действия, направленные на незаконное увеличение расходов на привлеченных специалистов, что наносит ущерб конкурсной массе должника и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Конкурсным управляющим дважды были заключены договоры с Померанцевым Р.А. на выполнение одних и тех же работ, что причинило кредиторам убытки на сумму 40 000 руб.
 
    В нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК» 28.05.2013г. не указаны место нахождения должника и его адрес.
 
    Конкурсным управляющим допущено бездействие в части созыва собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК» по требованию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» от 07.05.2013г.
 
    Конкурсным управляющим допущено бездействие в части вынесения на разрешение собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК», состоявшегося  28.05.2013г., вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, представленных конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».
 
    11.10.2013г. конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «КС-Эксперт» о подготовке экспертно-бухгалтерского заключения по достоверности бухгалтерской отчетности должника. Стоимость работ составила 120 000 руб. Привлечение указанного лица выходит за рамки лимита расходов привлеченных лиц в конкурсном производстве должника. Привлечение указанного лица могло иметь место только по определению арбитражного суда (п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Поскольку порядок привлечения данного лица нарушен, привлечение данного лица наносит ущерб должнику и кредиторам.
 
    Аналогичным образом за рамками лимита расходов привлеченных лиц в конкурсном производстве должника в качестве организатора торгов привлечено ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ», что также, по мнению подателя жалобы, наносит ущерб должнику и кредиторам.
 
    В ходе производства по обособленному спору со стороны конкурсного управляющего представлены отзывы, в которых приводятся доводы о необоснованности позиции подателя жалобы.
 
    В судебном заседании представитель ООО «БЬЕРН» жалобу, с учетом всех уточнений, поддержал.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать.
 
    Представитель ЗАО КБ «Локо-Банк» просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представители Управления Росреестра по Московской области, а также саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении (т.5, л.д. 42,43).
 
    Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает. что жалоба подлежит удовлетворению частично.
 
    С учетом значительного количества требований конкурсного кредитора ООО «БЬЕРН» в рамках рассматриваемого обособленного спора, суд считает целесообразным привести установленные обстоятельства, доказательства, выводы суда по блокам – применительно к требованиям подателя жалобы.
 
    Нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
 
    Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, содержащего указание на утверждение конкурсного управляющего, объявлена 27.02.2013г. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013г., в ЕФРСБ – 23.04.2013г.
 
    Конкурсный управляющий в отзыве указал, что срок, установленный  п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, исчислялся им с даты получения копии решения арбитражного суда в полном объеме; при таком исчислении срок не нарушен.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.
 
    С учетом приведенных разъяснений, конкурсный управляющий обязан был исчислить сроки для опубликования сведений в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве с даты объявления резолютивной части решения – с 27.02.2013г. и совершить необходимые действия в срок, исчисляемый с приведенной даты.
 
    Таким образом, публикация сообщения об открытии в отношении должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК» в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013г., включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.04.2013г. не соответствуют п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.
 
    Нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
 
    Из материалов дела усматривается, что инвентаризация имущества должника начата на основании приказа конкурсного управляющего № 9 от 25.03.2014г., окончена на основании приказа № 16 от 06.05.2013г.
 
    Публикация имела место 12.05.2013г.
 
    С учетом выходных дней в мае 2013г.  (9, 11, 12), суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий передал сведения для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации – 7,8, 10 мая. В противном случае, с учетом выходных дней в мая 2013г., публикация не могла бы иметь место 12.05.2013г.
 
    Доводы представителя подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с даты включения имущества в соответствующую инвентаризационную опись, судом отклоняются.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
 
    Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.
 
    Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.
 
    Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:
 
    - выявление фактического наличия имущества;
 
    -сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;
 
    - проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    По смыслу приведенных положений, включение имущества в инвентаризационную опись – один из этапов инвентаризации, не являющийся, в  то же время, окончанием инвентаризации.
 
    Таким образом, данный довод жалобы своего подтверждения не нашел.
 
    Нарушение норм трудового законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела и из жалобы, приказы № 5к, и № 10к об увольнении работников должника, изданы  12.03.2013г. и 26.03.2013г., соответственно.
 
    Таким образом, срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, соблюден.
 
    По смыслу абзаца третьего п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, ответственность конкурсного управляющего имеет место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Из материалов дела не усматривается, каким образом соблюдение конкурсным управляющим трудового законодательства при увольнении работников должника затрагивает права и законные интересы ООО «БЬЕРН». Оснований, дающих право ООО «БЬЕРН» действовать от имени и в интересах указанных работников, со стороны подателя жалобы не представлено.
 
    Указание на то, что вследствие удовлетворения исковых требований работников должника о выплате компенсаций кредиторам должника могут быть причинены убытки, является предположением: никаких доказательств подачи соответствующих исков не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания соответствующего довода подателя жалобы обоснованным.
 
    Незаконные действия, направленные на незаконное увеличение расходов на привлеченных специалистов.
 
    Обстоятельства привлечения специалистов, указанных в данном доводе жалобы, были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении другого обособленного спора - ходатайства конкурсного управляющего ООО «Каба-Пластик» об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц. Определением от 05.02.2014г. указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, привлечение специалистов, о котором указывает податель жалобы, признано обоснованным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014г. определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БЬЕРН» - без удовлетворения.
 
    Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, признает соответствующие доводы рассматриваемой жалобы необоснованными.
 
    Довод о том, что конкурсным управляющим дважды были заключены договоры с Померанцевым Р.А. на выполнение одних и тех же работ, что причинило кредиторам убытки на сумму 40 000 руб., судом также отклоняется.
 
    Как следует из текста самой жалобы, а также усматривается из материалов дела, договоры, на которые указывает податель жалобы, имеют различные предметы и направлены на достижение различных целей.
 
    Так, Договор возмездного оказания услуг № ВУ/5 от 01.07.2013г., заключенный с Померанцевым Р.А., имеет своим предметом оказание услуг по ежемесячному контролю и профилактическому обслуживанию компьютерной сети для обеспечения бесперебойной работы компьютерного оборудования и сохранности баз данных.
 
    Договор возмездного оказания услуг № ВУ/4 от 19.07.2013г., заключенный с Померанцевым Р.А., имеет своим предметом обследование и восстановление баз данных.
 
    Соответственно, довод подателя жалобы о необоснованности заключения договора  № ВУ/4 от 19.07.2013г. при наличии договора № ВУ/5 от 01.07.2013г. сам не является обоснованным.
 
    Заключение договоров с  ООО «КС-Эксперт» и ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20. 3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Пунктом 3 ст. 20. 7 Закона о банкротстве установлены лимитырасходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для своей деятельности.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.
 
    Как следует из материалов дела, договор с ООО «КС-Эксперт» заключен 11.10.2013г.
 
    Определением от 05.02.2014г. оплата услуг привлеченных лиц – ООО «ЧОП «Пересвет», Хромова С.Ю., Богомолова И.А., Померанцева Р.А.  за период с 18.03.2013г. по 30.09.2013г. в размере 2 426 749, 62 руб. признана обоснованной. Установлены следующие размеры оплаты привлеченных лиц:
 
    -ООО «ЧОП «Пересвет» на период с 28.08.2013г. по 28.02.2014г. в размере 235 000 руб. ежемесячно;
 
    -Хромов С.Ю. на период с 28.08.2013г. по 28.02.2014г. в размере 100 000 руб. ежемесячно;
 
    -Померанцев Р.А. за период с 28.08.2013г. по 31.12.2013г. в размере 22 000 руб. ежемесячно.
 
    Данным определением также установлено, что лимит расходов составит 544 525 руб.,превышение лимита – 1 882 224 руб.
 
    При таких обстоятельствах подателем жалобы не доказано, что сумма 120 000 руб., подлежащая выплате ООО «КС-Эксперт», на дату заключения договора -11.10.2013г. – превышала лимит расходов, равный 544 525 руб.
 
    Привлечение в качестве организатора торгов ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» осуществлено за счет средств кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, подлежащего реализации с торгов.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
 
    Сам по себе факт превышения лимита расходов не означает ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Соответствующий вывод можно сделать только в случае, если будет установлено, что размер расходов необоснованно завышен, расходы не связаны с целями конкурсного производства либо мероприятия, подлежащие финансированию, заведомо не приведут к ожидаемому результату. 
 
    Никаких доказательств позволяющих установить перечисленные обстоятельства, со стороны подателя жалобы не представлено.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 4 Постановления от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    У суда нет оснований считать, чтопривлечение указанных лиц произведено конкурсным управляющим без соблюдения требований, на которые указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    С учетом изложенного, соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются.
 
    Отсутствие указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника ООО «КАБА-ПЛАСТИК» 28.05.2013г. места нахождения должника и его адреса.
 
    Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления, не отрицается конкурсным управляющим.
 
    В данном случае имеет место нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.
 
    Бездействие в части созыва собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК» по требованию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» от 07.05.2013г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицаются конкурсным управляющим.
 
    В данном случае имеет место нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.
 
    Бездействие по вынесению на разрешение собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК», состоявшегося  28.05.2013г., вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, представленных конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, не отрицаются конкурсным управляющим.
 
    В данном случае имеет место нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.
 
    Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.п. 7, 10 Информационного письма от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Подателем жалобы не доказано, что имевшие место нарушения повлекли либо могли повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам. Те нарушения, которые нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения данной жалобы, не могут быть признаны существенными, поскольку носят формальный характер и не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Соответственно, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 60  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Жалобу конкурсного кредитора ООО «БЬЕРН» на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ООО «КАБА-ПЛАСТИК» Скрипко В.П. обязанностей – удовлетворить частично.
 
    Признать не соответствующим п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикацию сообщения об открытии в отношении должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК» в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013г., включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.04.2013г.
 
    Признать не соответствующим п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК» 28.05.2013г. места нахождения должника и его адреса.
 
    Признать не соответствующим п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие в части созыва собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК» по требованию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» от 07.05.2013г.
 
    Признать не соответствующим п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие по вынесению на разрешение собрания кредиторов должникаООО «КАБА-ПЛАСТИК», состоявшегося  28.05.2013г., вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, представленных конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России».
 
    В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «БЬЕРН» в остальной части – отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Скрипко В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «КАБА-ПЛАСТИК» - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                   А.В. Солодилов