Определение от 23 апреля 2014 года №А41-14192/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
 
    23 апреля 2014года                                                                                      Дело №А41-14192/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  23 апреля 2014 года
 
    Полный  текст определения  изготовлен 23 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.В. Кочергиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С. М. Гудковым,                                                                                                             
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703,   ОГРН 1025003213641)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Гражданкину Виктору  Павловичу
 
    о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 6 703 511 руб. 46 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Брылев М.Ю. представитель по доверенности № 602-Вхк от 12.03.2012г.
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гражданкину Виктору Павловичу о возмещении вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 6 703 511 руб. 46 коп., а так же о взыскании государственной пошлины в размере 56 517 рублей 56 копеек.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям изложенном в исковом заявлении, доводы изложил суду.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил основания для прекращения производства по делу в порядке п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2013г. в результате пожара в здании магазина, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, пл. Генерала Кузнецова, д. 2, были причинены повреждения нежилому помещению общей площадью 1 726,9 кв.м, застрахованному на момент аварии в ООО "Росгосстрах" (Договор страхования СБ50 0316512, срок действия полиса страхования с 28.11.2012 года по 27.02.2014 года).
 
    Согласно материалам уголовного дела произошло возгорание произошло по вине ИП Гражданкина В.П., нарушившего пункт 42 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012 года, что подтверждается Постановлением № 92об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2013 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, составила
6 703 511 руб. 46 коп.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 6 703 511 руб. 46 коп., была перечислена истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2014г. № 890.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Гражданкина В.П. вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 6 703 511 руб. 46 коп.
 
    Однако, в материалы дела истцом не представлены сведения подтверждающие наличие у ответчика Гражданкина В.П. статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРИП от 13.02.2014 года,
10 октября 2013 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области, в реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Гражданкиным В.П. предпринимательской деятельности.
 
    Арбитражный суд отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п.1 ст.2 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ участвующими в деле лицами, в том числе истцами и ответчиками, могут быть граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями, но лишь при рассмотрении дел, указанных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к которым данное дело не относится.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Споры с участием лиц, не вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, рассматриваются судом общей юрисдикции. В случае установления судом обстоятельств, предъявления требований к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь  ст. 104,  п.1 ч.1 ст. 150,  ст.ст. 183,184    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Производство по делу№А41-14192/14  прекратить.
 
    2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из Федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 
56 517 рублей 56 копеек,  уплаченную  по платежному поручению  № 647 от 
05.03.2014 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.В.Кочергина