Решение от 07 апреля 2014 года №А41-14189/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-14189/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ОГРН.1045001852895)
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 № 1-04-20933-17-2013,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 № 1-04-20933-17-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения ввиду надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2014г. государственным жилищным инспектором Слепушкиным А.С.проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере содержании и ремонта жилого дома №18 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева.
 
    В ходе проверки выявлено, что в квартире № 90 имеется два канала вентиляции, на одном из каналов размещен принудительный вентилятор, после его снятия и проверки сотрудником ВДПО г. Щелково установлено наличие тяги (0,6 – 0,8 м/с) – вытяжной канал рабочий, второй вентиляционный канал, находящий с левой стороны, завален строительным мусором на уровне квартиры 98, тяга идет сквозь щели.
 
    Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 14.01.2014№ 1-04-20933-17-2013.
 
    По факту выявленных, по мнению административного органа, нарушений пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 05.02.2014 № 1-04-20933-17-2013.
 
    Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 04.02.2014 № 1-04-20933-17-2013 вручено заявителю 04.02.2014г., что подтверждается входящим штампом организации.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 №1-04-20933-17-2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель извещался Определением от 05.02.2014 №1-04-20933-17-2013, врученным организации согласно входящего штампа 10.02.2014г.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Статьёй 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
 
    Согласно пунктам 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
 
    Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и её органов в субъектах Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
 
    Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 №674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».
 
    Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Положение).
 
    Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения сотрудники Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных правил содержания и ремонта жилых домов.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д.18, в части не устранения засора в вентиляционном канале квартиры № 90.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:
 
    плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;
 
    замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;
 
    устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;
 
    устранение засоров в каналах;
 
    устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
 
    Факт наличия на кухне в квартире 90 (Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д.18) вентиляционного канала, заваленного строительным мусором (забит раствором), подтверждается Актом проверки от 14.01.2014 № 1-04-20933-17-2013 и по существу заявителем не оспаривается.
 
    Субъектом правонарушения могут выступать организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
 
    Общество как управляющая компания является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д.18, в том числе, за содержание системы вентиляции в доме.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    При подаче заявления в суд общество указывает, что им были приняты все возможные меры по устранению данного нарушения сразу после поступившего обращения жителя квартиры 90 в доме 18 по пр-те Пацаева, однако устранение засора в спорном вентиляционном канале было невозможно ввиду действий (бездействия) третьих лиц (собственника квартиры № 98).
 
    Так, согласно писем общества от 27.04.2012 № 382, от 30.01.2013 № 199-П, писем ООО «ОблСтрой» от 22.08.2012 исх. № 250, от 11.12.2013 исх. № 267, акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 06.08.2013 № 2294 видно, что для восстановления работы вентиляции в квартире № 90 выполнены работы по открытию соседнего канала иустановлен электро-вентилятор.
 
    Письмом от 03.12.2013 № 259 жителю квартиры № 90 Некрасову С.М. предложено выполнить работы по заделке отверстия нерабочего вентиляционного канала № 5 для предотвращения поступления в квартиру посторонних запахов.
 
    В то же время, жителю квартиры № 98, на уровне которой вентиляционный канал завален строительным мусором, неоднократно направлялись письма с просьбой обеспечить доступ в квартиру с целью устранения засора вентиляционного канала, однако доступ жителем квартиры обеспечен не был (письмо от 10.06.2013 № 876 с доказательствами его отправки, письмо ООО «ОблСтрой» от 11.12.2013 исх. № 267).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а именно его субъективной стороны, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленныеобществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 № 1-04-20933-17-2013, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук