Решение от 14 апреля 2014 года №А41-14172/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-14172/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агенства"
 
    к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
 
    третье лицо (должник по исполнительному производству): ИП Ковицкий И.В.
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Волгарев В.А. (доверенность от 27.01.2014г. № 13);
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агенства"(далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ИП Ковицкого Ивана Владимировича, о признании недействительным постановления Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014г. к исполнительному производству № 747/14/04/50.
 
    Одновременно Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агенства"обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014г. к исполнительному производству № 747/14/04/50.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что постановление получено 12.02.2014 г., и в соответствии со ст. 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.02.2014г. Обществом было  направлено заявление в арбитражный суд на указанное выше постановление Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве для этого установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
 
    При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    В рассматриваемом случае, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014г. к исполнительному производству № 747/14/04/50 было вынесено судебным приставом-исполнителем - 28.01.2014г., и получено заявителем 12.02.2014г., что подтверждается копией конверта, приобщенного к материалам дела, а также копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со штампом входящей корреспонденции.
 
    При этом в суд заявитель  обратился 27.02.2014г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте почтовой корреспонденции. 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство заявителя  о восстановлении  пропущенного срока подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом. Согласно сведений из ПК САД от Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, индивидуального предпринимателя Ковицкого И.В. отзывы, ходатайства не поступали. Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных выше лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Заявитель полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона об исполнительном производстве, является незаконным, нарушающим права заявителя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что в силу пп.5 п.1 ст. 13 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в исполнительном документе должны быть указаны для  граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
 
    По мнению заявителя, исполнительный лист АС № 005160379, выданный 22.02.2013г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-11048/12, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать должника - индивидуального предпринимателя Ковицкого Ивана Владимировича.
 
    Заслушав заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27 марта 2012 года  Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41- 11048/12 по исковому заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков ФДА"к ИП Ковицкому И.В.о взыскании 9 744 руб. - ущерба, нанесенного федеральным автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012г. исковые требования ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков ФДА"были удовлетворены в полном объеме. Данное решение по делу № А41-11048/12 вступило в законную силу 28.04.2012 г.
 
    22 февраля 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012г. по делу № А41-11048/12 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 005160379.
 
    ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков ФДА"указанный исполнительный лист одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направило в Дмитровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    24 января 2014 года рассматриваемый исполнительный лист поступил в Дмитровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
 
    28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по пп.5 п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, а именно: даты рождения  должника.
 
    В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    В силу пп. «а» п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
 
    Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено для должника-гражданина. Распространение указанных требований на должника - индивидуального предпринимателя названная норма не предусматривает.
 
    При  этом суд исходит из особого статуса данного субъекта гражданского права и разделяет такие понятия, как гражданин-должник и должник - индивидуальный предприниматель.
 
    Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.
 
    Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Указанная норма также не предусматривает обязательного указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения индивидуального предпринимателя.
 
    По смыслу приведенных правовых норм соответствующие сведения о должнике введены в целях его идентификации.
 
    Отсутствие в исполнительном документе сведений о дате рождения предпринимателя не свидетельствует о невозможности розыска именно этого лица.  Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.
 
    Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.03.2011г. № ВАС-1846/11 по делу № А56-64056/2009.
 
    Таким образом, из буквального содержания пп. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты рождения установлено только для должника-гражданина.
 
    Следовательно, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).
 
    Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Как указывалось ранее, в силу пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника- организации, их местонахождение; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Из материалов дела следует, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительный лист серии АС № 005160379 от 22.02.2013г., содержит следующие сведения:
 
    Индивидуальный предприниматель Ковицкий Иван Владимирович ОГРНИП 305500706900015, ИНН 500700695440; 141830, Московская область, Дмитровский район, пос. Автополигон, д.7, кв. 118; дата внесения записи – 10.03.2005г.,  дата постановки на учет – 11.03.1999г.
 
    В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН, ИНН индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника.
 
    Доказательств невозможности идентификации должника судебным приставом не представлено.
 
    С учетом положений п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и положений Закона об исполнительном производстве, отказывая в возбуждении исполнительного производства, при наличии всех данных, позволяющих идентифицировать должника, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, следовательно, оспариваемые действия пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения как у суда, выдавшего исполнительный лист, так и в налоговом органе, в котором индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты рождения должника - индивидуального предпринимателя, а все остальные необходимые сведения спорный исполнительный лист содержал, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя (взыскателя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав состоит в том, что Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агенства"несет дополнительные расходы по повторному направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, направлению заявления в арбитражный суд, затягиванию исполнения судебного акта и, как следствие, несвоевременное получение денежных средств с должника, что может отразиться на экономической деятельности заявителя.
 
    В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Однако заявителем при подаче рассматриваемого заявления по платежному поручению от 24.02.2014г. № 107294 ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возмещению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агенства"удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным постановление Дмитровского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014г. к исполнительному производству № 747/14/04/50.
 
    3. Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агенства"из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014г. № 107294, в сумме  2 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.  
 
    4.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                  И.В.Гейц