Решение от 14 апреля 2014 года №А41-1415/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-1415/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЧипЗапчасть»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМоторСервис»
 
    о взыскании 1 785 296 руб. 38 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шкарин А.Ю., по доверенности от 10.12.2013г.;
 
    от ответчиков: Таранов Ю.Л., генеральный директор;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ЧипЗапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СпецМоторСервис» (далее – ответчик) о 1 528 000 руб. неосновательного обогащения, 207 296 руб. 38 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также возмещении 30 352 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных требований. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле представителя Общества судом отклонено как не обоснованное, и направленное на затягивание процесса с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству, начале судебного процесса.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «СпецМоторСервис» («агент») и ООО «ЧипЗапчасть» («принципал») были заключен агентские договора № 30/03 от 30.03.2012г., № 18/04 от 18.04.2012г., № 12/10 от 12.10.2012г., по условиям которых агент принял на себя обязательства по совершению от своего имени в интересах принципала сделок по заключению контрактов с иностранными фирмами по закупке машинокомплектов и оборудования, а принципал в свою очередь – обязательство по уплате вознаграждения агента и его расходов по доставке оборудования.
 
    Перечень обязанностей агента по каждому из договоров определен в пункте 1.1.
 
    Перечень обязанностей агента подробно определен в пункте 2.1 договора, согласно которому агент обязуется приобрести на аукционах в США выбранные транспортные средства, организовать их доставку по США и на территорию РФ, передать товар принципалу.
 
    Обязанности принципала определены пунктом 2.3 договора, согласно которому он обязан давать агенту указания по вопросам закупки товара, принять товар на складе и оплатить вознаграждение агенту.
 
    По условию пункта 4.4 договоров, агентское вознаграждение уплачивается принципалом согласно выставленного счета на уплату вознаграждения, в течение 10-ти банковских дней с даты выпуска ГТД на поставляемый товар.
 
    Пунктами 7.6 агентских договоров предусмотрена предоплата агенту в размерах 1 015 000 руб., 285 000 руб. и 228 000 руб. соответственно.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЧипЗапчасть» в соответствии с условиями заключенных агентских договоров осуществило перечисление агенту аванса в суммах 1 015 000 руб., 285 000 руб. и 228 000 руб. соответственно. Однако, агентом ООО «СпецМоторСервис» не были исполнены принятые на себя обязательства по приобретению и доставке принципалу машинокомплектов и оборудования, предусмотренных пунктами 1.1 агентских договоров.
 
    Претензией от 04.12.2013г. ООО «ЧипЗапчасть» обратилось к агенту ООО «СпецМоторСервис» с требованием о возврате полученного аванса в общем размере 1 528 000 руб. Указывая, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Возражая в отношении заявленных требований ответчик не оспаривал факт получения аванса в указанном истцом размере, указав на исполнение со стороны ООО «СпецМоторСервис» принятых на себя обязательств. Также ответчик пояснил, что доказательств исполнения обязательств представить не может, с учетом чего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно ст.1106 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств совершения агентом действий по исполнению заключенных договоров. Так, не представлено ни доказательств осуществления поставки товаров из США, ни их передачи принципалу. Также, не представлены и счета для выплаты вознаграждения агенту, что указывает на отсутствие оснований для его выплаты, т.е. ненадлежащее исполнения со стороны агента принятых на себя обязательств.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, с учетом не представления ответчиком каких-либо мотивированных пояснений и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и их основания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 528 000 руб. неосновательного обогащения, составившего стоимость уплаченного аванса.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2012г. по 23.12.2013г., в размере 207 296 руб. 38 коп. Учитывая, что доказательств совершения агентом каких-либо действий по исполнению принятых обязательств после получения аванса не представлено, данный расчет признается судом правильным.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Действительно, в силу ст.59 АПК РФ, допускается ведение дел в арбитражном суде через представителей. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 1 ст.152 АПК РФ установлен трехмесячный срок рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Как усматривается из материалов дела, о принятии иска к производству ответчик был извещен надлежащим образом. В день предварительного заседания от ответчика поступило ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, подписанное представителем по доверенности А.Ю. Шкариным. С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у Общества представителя для участия в судебном процессе. Более того, на протяжении рассмотрения дела ответчиком не реализована возможность ознакомления с материалами дела, не представлен письменный отзыв.
 
    Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.
 
    При подаче иска уплачена госпошлина в размере 30 352 руб. 96 коп. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧипЗапчасть" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" (ИНН 5048013014, зарегистрировано 02.03.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧипЗапчасть" (ИНН 7728789111, зарегистрировано 08.11.2011г.) неосновательное обогащение в размере 1 528 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 286,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30352,96 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов