Решение от 07 апреля 2014 года №А41-14133/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-14133/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клин» (ОГРН.1085020004112)
 
    об аннулировании лицензии
 
    при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 07.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клин» (далее – общество, ООО «ТК «Клин») об аннулировании лицензии от 20.05.2009 № Б 089092, регистрационный номер № 21180, на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
 
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за непредставление деклараций.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании Лицензии от 20.05.2009 № 21180.
 
    В связи с непредставлением за 1 квартал 2013 года деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по форме приложения № 5, № 6, № 7, № 8 в отношении общества приняты постановления по делам об административных правонарушениях от 30.05.2013 № 05-13/1049-2ю, № 05-13/1046-2ю, № 05-13/1048-2ю, № 05-13/1047-2ю, которыми ООО «ТК «Клин» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.09.2013 №05-13/2267-2, № 05-13/2264-2, № 05-13/2265-2, № 05-13/2266-2 ООО «ТК «Клин» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по форме приложения № 5, № 6, № 7, № 8 за 2 квартал 2013 года.
 
    Полагая, что обществом допущены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Росалкогольрегулированием принято Решение от 13.02.2014 № 10/14-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и направлено заявление в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об аннулировании лицензии в том числе, в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторного в течение одного года несвоевременного представления указанных деклараций в лицензирующий орган.
 
    Факт сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) несвоевременного представления соответствующих деклараций устанавливается лицензирующим органом путем проверки данных деклараций и сопоставлением указанных в них сведений с данными бухгалтерского учета и документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При этом включение в декларацию заведомо искаженных данных или нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей  влечет административную ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Таким образом, факт несвоевременного представления деклараций должен быть не только установлен, но и доказан и подтвержден соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.
 
    Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных административным органом.
 
    В материалы дела соответствующие решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «ТК «Клин» по статье 15.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу, представлены, а именно:
 
    постановления по делам об административных правонарушениях от 30.05.2013 №05-13/1049-2ю, № 05-13/1046-2ю, № 05-13/1048-2ю, № 05-13/1047-2ю (по 1-му кварталу 2013 года),
 
    постановления по делам об административных правонарушениях от 03.09.2013 №05-13/2267-2, № 05-13/2264-2, № 05-13/2265-2, № 05-13/2266-2 (по 2-му кварталу 2013 года).
 
    Таким образом, формальные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, у Федеральной службы имелись.
 
    Между тем, в постановлении в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 отмечено, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерно и соответствует характеру совершенного деяния.
 
    Кроме того, судом учтен тот факт, что согласно сведений из ЕГРЮЛ общество с 31 января 2013 года находится в стадии ликвидации, в отношении него назначено конкурсное производство.
 
    Следовательно, возможность своевременно представлять соответствующие декларации по формам приложений №№ 5-8, а в дальнейшем оспаривать постановления по делам о привлечении за данные деяния к административной ответственности, у привлекаемого к ответственности лица отсутствовала.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии от 20.05.2009 № Б 089092, регистрационный номер № 21180, на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук