Решение от 21 апреля 2014 года №А41-1407/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014года                                                                                    Дело № А41-1407/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Войдан»
 
    о взыскании денежной суммы,
 
    при участи  в заседании:
 
    от истца: Степанова О.О., по доверенности от 30.12.2013г. №47/01-24
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - КУМИ Администрации г.Реутов) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Войдан» (далее - ООО «Войдан») о взыскании 145 129 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды и 39 793 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Определением суда от 20.01.2014г. исковое заявление было принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ; определением от 18.03.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил период образования долга и начисления неустойки.
 
    Ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), письменного отзыва не представил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между КУМИ Администрации г.Реутов (арендодатель) и ООО «Войдан» (арендатор) был заключен договор аренды №74/07 от 15.05.2007г., по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: г.Реутов, ул.Ленина, д. 15, общей площадью 29,3 кв.м. Арендатор в свою очередь принял на себя обязательство по соблюдению условий пользования арендуемым имуществом и своевременному внесению арендной платы.
 
    Ставка арендной платы определена п.3.5 договора. Внесение арендной платы производится арендатором в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим.
 
    При этом п.2.2.2 договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение величины арендной платы в случае принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, при условии письменного уведомления арендатора.
 
    Уведомлениями от 30.09.2009г., 03.11.2010г., 02.09.2011г. арендатор был уведомлен об изменении ставки арендной платы.
 
    Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 23.04.2007г. по 21.04.2008г.
 
    Как указал истец, договор аренды расторгнут с 03.02.2012г., помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
 
    Однако обязательство по внесению арендной платы за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года не было исполнено арендатором в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 145 129 руб. 74 коп.
 
    Указывая, что направленная ответчику претензия об уплате долга была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Разрешая спор, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен; возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы долга.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1 договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ.
 
    Представленный расчет штрафных санкций, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по договору в период с 11.03.2010г. по 29.09.2012г., на сумму 39 793 руб. 24 коп. не противоречит условиям договора; судом данный расчет проверен и признан правильным, ответчиком он не оспорен.
 
    С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта наличия задолженности и просрочки исполнения денежного обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Войдан» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов 145 129 руб. 74 коп. долга и 39 793 руб. 24 коп. неустойки, а всего 184 922 руб. 98 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Войдан» в доход федерального бюджета 6 547 руб. 69 коп. госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                В.А. Копылов