Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: А41-14049/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«15» апреля 2014года
Дело № А41-14049/14
Резолютивная часть решения объявлена 08апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Капитал-ПРОК» (ИНН 7727107856, ОГРН 1027739559836), (далее – ОАО «Капитал-ПРОК», истец)
к открытому акционерному обществу «Мордовфармзооветснаб» (ИНН 1327007969, ОГРН 1091327000335), (далее – ОАО «Мордовфармзооветснаб», ответчик),
о взыскании 982.638 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель Шегало Н. Б. (данные отражены в протоколе).
- от ответчика: не явился (надлежаще извещён).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Капитал-ПРОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мордовфармзооветснаб» о взыскании задолженности по договору поставки № 884 от 12.03.2009 года в размере 910.930 руб. 29 коп. (суммы основного долга) и договорной неустойки в сумме 71.708 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
До рассмотрения дела по существу судом удовлетворено ходатайство ОАО «Капитал-ПРОК» об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемого основного долга до 681.578 руб. 73 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком.
Явившийся в суд представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ОАО «Капитал-ПРОК» не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 08.04.2014 года, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела судом установлено, что 12.03.2009 года между ОАО «Капитал-ПРОК» (Поставщиком) и ОАО «Мордовфармзооветснаб» (Покупателем) заключен договор поставки № 844 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался систематически поставлять и передавать в собственность, а ответчик принимать и своевременно оплачивать ветеринарную продукцию, реализуемую ОАО «Капитал-ПРОК» (пункт 1.1 Договора).
Во исполнение договорных обязательств ОАО «Капитал-ПРОК», в период с 30.09.2013 года по 26.12.2013 года, поставляло ответчику товар, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют, представленные истцом, соответствующие доверенности на получение товара.
Доказательств того, что ответчик имел претензии по количеству и качеству полученной продукции в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
По условиям Приложения № 2 к Договору оплата поставленной продукции производится не позднее 30 календарных дней с даты оформления товарной накладной.
Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его цену, что, как указано в иске, ОАО «Мордовфармзооветснаб» в полном объеме исполнено не было.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по Договору, на дату рассмотрения дела, составила сумму 681.578 руб. 73 коп.
Поскольку претензия с требованием оплаты долга, направленная истцом в адрес ответчика 19.02.2014 года, была оставлены последним без удовлетворения, ОАО «Капитал-ПРОК», начислив пеню за просрочку исполнения обязательства, обратилось в суд с настоящим иском.
Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 71.708 руб. 18 коп., начисленной за период с 31.10.2013 года по 18.02.2014 года.
Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, Поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости Товара за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22.652 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением № 2675 от 05.03.2014 года.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме (18.065 руб. 74 коп.).
Так как в ходе рассмотрения дела имело место уменьшение заявленных требований, государственная пошлина в размере 4.587 руб. 03 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Капитал-ПРОК» – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовфармзооветснаб» (ИНН 1327007969, ОГРН 1091327000335) в пользу открытого акционерного общества «Капитал-ПРОК» (ИНН 7727107856, ОГРН 1027739559836) задолженность по договору поставки в размере 681.578 руб. 73 коп., пени в сумме 71.708 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18.065 руб. 74 коп.
Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу «Капитал-ПРОК» (ИНН 7727107856, ОГРН 1027739559836) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.587 руб. 03 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
СУДЬЯ
Н. М. ИВАНОВА
