Решение от 30 апреля 2014 года №А41-1404/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-1404/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Департамент городского хозяйства»
 
    к Главному управления  государственного административно-технического надзора Московской области,
 
    о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 27/1112/247 от 24.12.2013 и постановления по делу об административном правонарушении № 27/1112/247 от 26.12.2013
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Родионова О.Ю., п-т, дов. от 09.10.2013
 
    от  административного органа – не явился, извещен
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Департамент городского хозяйства»(далее – заявитель, общество, ОАО «ДГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления  государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и об отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 27/1112/247 от 24.12.2013 и постановления по делу об административном правонарушении № 27/1112/247 от 26.12.2013.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений № 27/1112/247 от 24.12.2013 и постановление по делу об административном правонарушении № 27/1112/247 от 26.12.2013
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    24.12.2013 в 9:30 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр уличного освещения, расположенного на кронштейнах прикрепленным к зданиям жилых домов, в том числе по адресу МО, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 23, о чем составлен Акт осмотра территории № 27/1112/248 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетеля. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    Осмотром установлено, что по адресу МО, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 23 имеется 4 светильных оборудования, на фасаде здания в районе 4 этажа. Светильник у 4 и 2 подъездов не работают.
 
    24.12.2013 Госадмтехнадзором МО в отношении заявителя вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 27/1112/247 со сроком исполнения до 25.12.2013.
 
    25.12.2013 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «ДХГ» составлен протокол об административном правонарушении № 27/1112/247, в котором зафиксировано: 24.12.2013 в 9 час. 30 мин. по адресу: МО, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 23, Управляющей компанией ОАО «Департамент городского хозяйства» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном состоянии фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а именно в неисправном состоянии находятся 2, расположенных над 2 и 4 подъездами, светильника из 4-х расположенных на стене здания, на уровне 4 этажа, над подъездами 2, 4, 6 и 8, светильников, оборудованных датчиками света, осуществляющих освещение тротуаров и подъездов жилого дома.
 
    Таким образом, имеет место ненадлежащее состояние обсуживаемой ОАО «ДГХ» территории, невыполнение требований ч. 6 ст. 11 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ.
 
    26.12.2013  Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/1112/247, которым ОАО «ДГХ» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 27/1112/247, ОАО «ДГХ» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 64АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексоми другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Исходя из п. 6 ст. 11 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года, все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
 
    Пункт 1 статьи 20 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Московской области, является Государственная жилищная инспекция Московской области, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства от 2 июля 2013 № 485/27.
 
    Согласно п.п. 12.4. указанного Положения, Госжилинспекция Московской области организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1и 4.2 статьи 20Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 12.2. Положения Госжилинспекция Московской области, в том числе осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
 
    Исходя из п.п. 12.7 Положения, Госжилинспекция Московской области рассматривает дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции Госжилинспекции Московской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области и привлекает правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности
 
    Исходя из смысла положений статей 1 и 4 Закона № 161/2004-ОЗ, жилые дома и имеющееся в них инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества таких домов, не являются объектами, подлежащими государственному административно-техническому надзору на территории МО.
 
    Более того, Положением о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.11.2007 №847/28 (в редакции от 24.12.2013), таких функций и полномочий у заинтересованного лица не предусмотрено.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «ДГХ» является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание жилого дома № 23, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Светильники, оборудованные на стене (ограждающей несущей конструкции) указанного дома, подключенные к внутридомовой системе электроснабжения дома, в связи с чем входят в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
 
    Таким образом, административный орган при проведении проверки вышел за рамки своей компетенции.
 
    Также административным органом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенно значение для дела, а именно: светильники в многоквартирном доме № 23 по ул. Девичье поле в г. Коломна, включаются и выключаются выключателем, установленным в подъездах дома (внутри) на первом этаже.
 
    Исходя из Акта осмотра от 24.12.2013, осмотр осуществлялся в 9:30 утра (в светлый период времени), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что светильники уже были отключены жильцами дома изнутри подъезда. Доказательств того, что должностное лицо проверяло техническое состояние светильников путем включения из изнутри подъезда, суду не представлено, материалы административного производства, также не содержат.
 
    Кроме того, следует отметить, что проведенным после вынесения Предписания об устранении нарушений от 24 декабря 2013 года обследованием технического состояния светильников, смонтированных на стене дома № 23 по ул. Девичье поле в г. Коломна, установлено, что все 4 светильника находятся в исправном состоянии.
 
    Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
 
    Согласно пункту 20.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25АПК РФ.
 
    Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и предписание от 24.12.2013, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25АПК РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.
 
    В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление ОАО «Департамент городского хозяйства» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного технического административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении № 27/1112/247 от 26.12.2013 о привлечении ОАО «Департамент городского хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об устранении выявленных нарушений № 27/1112/247 от 24.12.2013.
 
    Возвратить из средств федерального бюджета ОАО «Департамент городского хозяйства» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Е. В. Васильева