Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13995/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«22» апреля 2014года
Дело № А41-13995/14
Резолютивная часть решения объявлена 17апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко М. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (ИНН 7743629200, ОГРН 1077746281205), (далее – ООО «АгроУслуги», истец)
к открытому акционерному обществу «Дубовое» (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543), (далее – ОАО «Дубовое», ответчик),
о взыскании 416.408 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель Еремеев П. А. (данные отражены в протоколе),
- от ответчика: явка в суд отсутствует (надлежаще извещен).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дубовое» о взыскании задолженности по договору поставки № ТМ 007 от 02.02.2012 года в размере 263.994 руб. 63 коп. (основного долга) и договорных штрафных санкций в сумме 152.413 руб. 77 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с его условиями.Иск заявлен на основании статей 309-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
До рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, в связи добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил о взыскании только штрафных санкций, размер которых, с учетом увеличения периода просрочки (15.11.2012-14.04.2014), составил 165.349 руб. 50 коп.
Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 17.04.2013 года, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик полагал правомерным оставить настоящий иск без рассмотрения в связи с не направлением истцом копий приложенных к иску документов. Кроме того, истцом представлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ходатайство ответчика об оставлении иска ООО «АгроУслуги» без рассмотрения в силу несоблюдения последним требований статьи 125 АПК РФ, полежит отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Факт получения копии иске ответчиком не оспаривается, квитанция о его направлении имеется в деле.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также материалов дела следует, что приложенные к исковому заявлению, поданному в суд, копии документов имеются в наличии у ответчика, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика документов, которые имеются у ответчика.
Таким образом, требование п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом было выполнено.
В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Вместе с тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № ТМ 007 от 02.02.2012 года истец поставил ответчику товар (средства защиты растений) на общую сумму 1.065.515 руб. 63 коп.
Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика, уполномоченными на то соответствующими доверенностями. Доказательств того, что ответчик имел претензии по количеству и качеству полученной продукции в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со Спецификациями № 1-3 к Договору ответчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 15.11.2012 года.
Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.
Платежным поручением № 574 от 21.12.2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 800.521 рублей, однако, как пояснено в иске, в остальной части денежные обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Дубовое» исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (263.994 руб. 63 коп.).
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, что также отражено истцом в упомянутом выше заявлении об изменениях исковых требований.
Таким образом, предметом исследуемого спора, является взыскание с ответчика договорных штрафных санкций в размере 165.349 руб. 50 коп., начисленных за период с 15.11.2012 года по 14.04.2014 года.
Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Расчёт штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.
Поскольку собранными в материалы дела документами подтверждаются обстоятельства того, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил – поставленный товар в сроки, установленный Договором не оплатил, требование истца о взыскании штрафных санкций, представляется суду законным и обоснованным.
Между тем заявленная сумма взыскиваемой неустойки, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ОАО «Дубовое», о чем заявлено ответчиком в его ходатайстве.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (36,5 %), принимая во внимание полную оплату ответчиком суммы основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 82.278 руб. 76 коп. (18,25 %) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления ООО «АгроУслуги» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до завершения производства по делу. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина (5.936 руб. 73 коп.) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дубовое» (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» (ИНН 7743629200, ОГРН 1077746281205) неустойку в размере 82.278 руб. 76 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Дубовое» (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.936 руб. 73 коп.
Выдать исполнительные листы в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
СУДЬЯ
Н. М. ИВАНОВА
