Решение от 08 мая 2014 года №А41-13920/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «30» апреля 2014 года                                    
 
Дело № А41-13920/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА», истец)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения», ответчик)
 
 
    о взыскании задолженности по договору поставки №197/08-13 от 01.08.2013 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    без вызова сторон
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «АРМАДА»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Комплексные решения» о взыскании задолженности по договору поставки №197/08-13 от 01.08.2013 года в размере 43.719 рублей, неустойки в размере 27.105 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.832 рублей 99 копеек.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела 01.08.2013 года между ООО «АРМАДА» (поставщик) и ООО «Комплексные решения» (покупатель) заключен договор поставки  № 197/08-13 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
 
    Во исполнение указанного договора истцом в адрес  ответчика был поставлен товар на общую сумму 127.719 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной  №Ам00012049 от 22.08.2013, подписанной обеими сторонами.
 
    Согласно п. 3.1. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.
 
    Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 3.3.).
 
    В соответствии с п. 3.1.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору №197/08)  покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара на срок 30 календарных дней, если стоимость поставленного товара не превышает 70.000 рублей.
 
    При отгрузке товара на сумму от 70.000 рублей и выше покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее дня отгрузки (п. 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения).
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 43.719 рублей.
 
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    На момент рассмотрения спора по существу задолженность по договору №197/08-13 составляет сумму в размере  43.719 рублей.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 43.719 рублей.
 
    Истцом к взысканию также заявлена неустойка по договору в размере 27.105 рублей 78  копеек.
 
    Как следует из положения пункта 3.5. договора, что в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контрасчета пени не представил равно как и не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара по договору № 197/08-13 от 01.08.2013 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27.105 рублей 78  копеек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50.000 рублей.
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО  «АРМАДА» и ООО «РУССКАЯ ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» был  заключен договор возмездного услуг № 5/ю от 24.02.2014 года, предметом  которого являлось оказание соответствующих услуг по настоящему иску в суде первой инстанции.
 
    Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 5 от 25.02.2014г.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленные суммы, суд не может согласиться с тем, что они являются разумными и соразмерными относительно разбирательства по делу  № А41-13920/14. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также тот факт, что рассмотрения дела производилось в порядке упрощенногопроизводства из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленных требований необоснованно завышенными.  
 
    В связи с этим расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию истцом, снижаются судом до 10.000 рублей – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.832 рублей 99 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА»  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» основной долг в сумме 43.719 рублей, неустойку в размере 27.105 рублей 78  копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.832 рублей 99 копеек.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ