Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13913/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-13913/2014
Резолютивная часть определения суда объявлена 07.04.2014
В полном объеме текст определения изготовлен 11.04.2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Панкратьевой,
при ведении протокола судебного заседания Лебедева А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АКБ "Банк Москвы" (ОАО)(ИНН 77020004067702000406, ОГРН 1027700159497)
к ООО "Ренессанс-Серпухов", Ширшиков В. И.(ИНН 5043017167, ОГРН 1025005603479)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Соловьева Е.В., по доверенности от 01.03.2012 № 624,
от ООО «Ренессанс-Серпухов»: не явился, извещен,
от Ширшиков В.И.: Ионова Т.А., по доверенности № 50АА4359251,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО)обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Ренессанс-Серпухов", Ширшиков В. И.с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на исключительную подсудность рассматриваемого спора, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности по следующим основаниям.
Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору кредита в размере 30692307,05 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество – здания и земельный участок.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец исходил из того, что рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество и в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ такой спор рассматривается по месту нахождения этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, действительно, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Между тем, суд находит ошибочным довод истца о том, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество является спором о правах на это имущество.
Такие требования связаны с разрешением вопроса о получении залогодержателем как кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, а требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых нормами о залоге.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассматриваемого спора не имеется спора относительно прав на заложенное недвижимое имущество.
Требования истца, вызванные неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, заявлены на основании договора об ипотеке от 27.09.2012 № 107/18/129-12-ЗН/128..
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
26.05.2011 в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 5.1 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.
По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 10.2 (т. 1 л.д. 27) кредитного договора (кредитная линия) от 27.09.2012 № 31-107/15/128-12-КР/МБ, из которого возникло требование истца о взыскании задолженности в размере 30692307,05 руб. предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Пунктом 6.1 (т. 1 л.д. 33) договора поручительства (с физическим лицом) от 27.09.2012 № 31-107/17/129-12-П/128, из которого возникло требование истца к поручителю, предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрении в установленном законом порядке в суде по месту нахождения банка.
Место нахождения банка (истца) расположено в г. Москве, что истцом не отрицается и подтверждается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 129).
Пунктом 6.2 (т. 1 л.д. 49) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2012 № 31-107/18/129-12-ЗН/128, из которого возникло требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе исполнения договора или связанные с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы как в соответствии с общими правилами подсудности, так и в соответствии с договорной подсудностью.
Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями п. 3 ч.2 ст. 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А41-25740/12 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (101000, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья Н.А.Панкратьева
