Решение от 18 апреля 2014 года №А41-13906/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-13906/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовым Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Истринское центральное»
 
    к         ИФНС России по г.Клину по Московской области
 
    третье лицо – УФНС России по Московской области
 
    о         признании недействительным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Спиридонов В.В., представитель по доверенности от 14.04.2014,
 
    от налогового органа: Ярош Т.А., представитель по доверенности  №03-20/25 от 21.01.2014, Курманов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 №03-20/16,
 
    от УФНС России по Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственности «Истринское центральное» (далее – ООО «Истринское центральное», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину по Московской области (далее - ИФНС России по г.Клину по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №799/523/1060-к от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель ООО «Истринское центральное» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ИФНС России по г.Клину по Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.
 
    Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения представитель Инспекции пояснил, что в ходе проведенной налоговой проверки была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате по декларации по земельному налогу за 2012 год в сумме 17.522 рубля.
 
    Поясняя фактические обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, представитель Инспекции указал, что 29.01.2013 налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления земельного налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке и отдельно в отношении долей в праве общей собственности на каждый земельный участок.
 
    Согласно налоговой декларации земельный налог был исчислен исходя из кадастровой стоимости 1460208 руб. с применением ставки 0,3 процента, сумма земельного налога по декларации – 4.381руб.
 
    Согласно сведениям, поступившим из органов Росрегистрации в порядке электронного документооборота в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, ООО «Истринское центральное» принадлежит один земельный участок, отнесенный к категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, расположенные по адресу: 141663, Россия, Московская область, Клинский район, д. Поджигородово (Ур. Антипино).
 
    Поясняя свою позицию по делу, представитель Инспекции указал, что из системного толкования п. 2 ст. 7, ст. 77, п.1 ст.78 Земельного Кодекса РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 % возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
 
    Представитель налогового органа отдельно отметил, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - дачное строительство.
 
    Решением Совета депутатов Сельского поселения Нудольское № 5/24 от 23.11.2011 «О земельном налоге» была установлена ставка 0,3 процента - в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе земель сельскохозяйственного использования в населенных пунктах сельского поселения Нудольское используемых для сельскохозяйственного производства; 0,2 процента - в отношении земелных участков, представленных (приобретенных) для садоводства, огородничества, животноводам также дачного хозяйства; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
 
    Представитель Инспекции указал, что решением Совета депутатов сельского поселения Нудольское № 5/24 от 23.11.2011 «О земельном налоге» ставка 0,3% определена только в отношении поименованных в данном пункте видов разрешенного использования, а назначение «для дачного строительства» в данном перечне не содержится.
 
    Также представитель Инспекции указал, что термин «дачное хозяйство» используется в Федеральном законе от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических  и  дачных  некоммерческих  объединениях  граждан"  (далее Федеральный закон № 66-ФЗ).
 
    В статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
 
    Также в данной статье Федерального закона N 66-ФЗ дано понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину и приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственны строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
 
    На основании изложенного представитель Инспекции в отзыве указал, что на принадлежащем налогоплательщику дачном земельном участке возможно осуществление дачного строительства.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции указал, что уведомлением № 07-31/551 от 24.04.2013 руководитель ООО «Истринское центральное» Анчин Александр Владимирович был вызван в налоговый орган для дачи пояснений, связанных с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля по камеральной налоговой проверке по декларации по земельному налогу, представленной 29.01.2013 за 2012 год, однако, на допрос руководитель не явился.
 
    Представитель заинтересованного лица также указал, что в налоговой отчетности заявителя указан вид деятельности: растениеводство, в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).
 
    Также представитель налогового органа указал, что Инспекцией был дополнительно начислен налог по земельному участку, который фактически не используется организацией по целевому назначению.
 
    На основании изложенного представитель налогового органа утверждал, что заявителю следовало применять в  спорном периоде ставку 1,5% - в отношении принадлежащего ему земельного участка, как объекта относимого к категории прочих земельных участков.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал. что в материалы дела заявителем были представлены договор аренды земельных участков от 01.01.2012, акт приема-передачи от 01.01.2012, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:0124, которые не были представлены ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни во время рассмотрения материалов дела.
 
    Также представитель Инспекции пояснил, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Производственный центр» (сторона по вышеуказанному договору) действительно использовал участки для сельскохозяйственной деятельности. При этом в п. 1.2 вышеуказанного договора оговорено, что земельные участки предоставляются арендатору для использования в целях, не противоречащих категории и виду разрешенного использования арендуемых земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:0124 имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства», что также отражено в договоре, в связи с чем стороны имели намерение использовать спорный участок ООО «Производственный центр» согласно виду разрешенного использования, то есть для дачного строительства.
 
    Представитель Инспекции также указал, что ООО «Производственный центр» 13.07.2011 было снято с налогового учета из ИФНС России по г. Клину Московской области в связи с изменением места нахождения и состоит на учёте в МРИ ФНС России №11 по Московской области.
 
    В 2012 и 2013 годах контрагент заявителя регистрировался в ИФНС России по г. Клину Московской области - по местонахождению обособленного подразделения. Однако, согласно договору аренды земельного участка с 01.01.2012, данная организация в 2012 году состояла на учете в ИФНС России по г. Клину Московской области (КПП 502001001), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Последняя отчетность в ИФНС России по г. Клину Московской области была представлена данной организацией за 1 квартал 2011 года.
 
    Согласно Федеральной базе, спецтехники для ведения сельского хозяйства у общества не числится.
 
    Также согласно Федеральной базе «Однодневки» ООО «Производственный центр» является фирмой-«однодневкой» по признаку «массовый учредитель».
 
    По  факту   представления   договора   аренды   ИФНС   России   по  г.  Клину Московской   области   в   отношении   ООО   «Производственный   центр»  был направлен запрос в МРИ ФНС России №11  по Московской области о представлении бухгалтерской налоговой отчетности за 2012 и 2013 года.
 
    МРИ ФНС России №11  по Московской области на запрос о представлении сведений в отношении ООО «Производственный центр» сообщила, что организации в 2013 году были открыты 2 банковских счета, операции по которым приостановлены за непредставление налоговой отчетности.
 
    Представитель Инспекции также указал, что из документов, приложенных заявителем в жалобе в УФНС России по Московской области, между Обществом (арендодатель) и ООО «Производственный центр» (арендатор) был заключен 01.01.2012 договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым обществом был передан в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:03:005 03 08:0124, который был принят арендатором согласно акту приема-передачи.
 
    Указанным договором предусмотрено, что Заявитель передает ООО «Производственны центр» земельный участок в аренду с правом использования в целях, не противоречащих категории и виду разрешенного использования.
 
    Документов оказывающих фактическое использование данного земельного участка в целях сельскохозяйственной деятельности и (или) дачного строительства налогоплательщиком не представлено.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции указал, что в  указанных действиях  ООО  «Истринское центральное» усматривается  намеренно представление данного договора аренды по истечении срока камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, для исключения возможности проведения налогового контроля за соблюдением Заявителем налогового законодательства.
 
    Также представитель Инспекции указал, что согласно пункту 2.1 заключенного договора размер арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 2200 рублей за 11 месяцев.
 
    Представитель налогового органа настаивал на том, что договор аренды земельного участка был заключен на срок менее одного года, что не позволяет осуществлять плановую сельскохозяйственную деятельность и не соответствует обычаям делового оборота, что свидетельствует о фиктивности данного документа, а сумма арендной платы более чем в 2 раза ниже суммы земельного налога, уплачиваемого заявителем по налоговой ставке 0,3 процента.
 
    На основании изложенного представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что представленный договор аренды изготовлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в результате применения пониженной ставки земельного налога на землю, а выше указанные факты свидетельствуют о формальности договора и отсутствии взаимоотношений ООО «Истринское центральное» с ООО «Производственный центр».
 
    Учитывая изложенное, согласно позиции Инспекции, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:147 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для дачного строительства», принадлежащих ООО «Истринское центральное», должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), для прочих земельных участков в размере, не превышающем 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.
 
    В судебном заседании было установлено соблюдение заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемого в настоящем деле решения, что подтверждается копией решения УФНС России по Московской области №07-12/74610 от 13.12.2013, которым налогоплательщику было отказано в удовлетворении жалобы.
 
    Представитель заявителя указал суду, что согласно п.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
 
    В соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области от 23.11.2011 № 5/24 «О земельном налоге на 2012 год», принятого в соответствии с главой 31 НК РФ, Совет депутатов сельского поселения Нудольское решил установить на территории сельского поселения Нудольское земельный налог и определить ставки на 2012 год: 0,3 процента - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах сельского поселения Нудольское и используемых для сельскохозяйственного производства; 0,15 процента - в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для личного подсобного хозяйства; 0,2 процента - в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства; 0,2 процента - в отношении земельных участков, выделенных (приобретенных) под размещение гаражно-строительных кооперативов, индивидуальных гаражей; 0,1 процента - в отношении земельных участков, выделенных (приобретенных) под индивидуальное жилищное строительство; 0,05 процента - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом; 0,1 процента - в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам  инфраструктуры   жилищно-коммунального комплекса)   или   приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
 
    В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Представитель заявителя указал, что его доверителю на праве собственности принадлежит земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации в них и хозяйственных строений и сооружений), площадью 19.428 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, Клинский район, вблизи деревни Поджигородово, кадастровый номер 50:03:0050380:0124.
 
    Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-HBN 125410 от 14.02.2008 (л.д.82 том 1).
 
    Представитель заявителя также настаивал на том, что действующее законодательство не ограничивает круг лиц, которые могут являться собственниками земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства» и утверждал возможность принадлежности таких земельных участков коммерческим организациям.
 
    Также представитель заявителя указал, что применение налоговым органом при расчете земельного налога в отношении анализируемого земельного участка ставки 1,5%, как для прочих земельных участков, незаконно, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по изменению целевого назначения земельных участков.
 
    Представитель заявителя также настаивал на реальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений его доверителя и ООО «Производственный центр».
 
    В частности, представитель заявителя указал, что в ответ на обращение ООО «Истринское центральное» с просьбой представить доказательства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050380:0124 в 2012 году ООО «Производственный центр» в письме от 11.03.2014 исх. № 11/03/001 сообщило, что в 2012 году ООО «Производственный центр» использовало арендованный земельный участок с кадастровым номером 50:30:0050380:0124 в соответствии с основным видом деятельности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2012 года и отчетом о финансовых результатах за 2012 год.
 
    На основании изложенного, представитель заявителя утверждал, что принадлежащий ООО «Истринское центральное» на праве собственности земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами и решением Совета депутатов сельского поселения Нудольское Клинского муниципального района Московской области от 23.11.2011 № 5/24 «О земельном налоге на 2012 год» подлежит налогообложению по ставке 0,3 процента, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
 
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
 
    Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
 
    По смыслу названных норм владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого правомерно применение иной ставки.
 
    Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, предусматривается, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению (категориям) и виду функционального использования.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
 
    Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Таким образом в судебном заседании было установлено, что исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 7 ЗК РФ, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок является приобретенным (предоставленным) для дачного строительства, если согласно документам кадастрового учета, подтверждающим категорию земли и вид ее разрешенного использования, можно сделать вывод о правовом режиме земли как предназначенной для определенного способа использования.
 
    Внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, его категории зависит от волеизъявления заявителя.
 
    Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010.
 
    Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о стремлении заявителя получить необоснованную налоговую выгоды по земельному налогу, а именно, не представлено доказательств использования заявителем в спорном периоде земельного участка способом не соответствующим целям сельского хозяйства.
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Истринское центральное» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области №799/523/1060-к от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истринское центральное» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2.000 рублей.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                            Т.В.Мясов