Определение от 10 мая 2014 года №А41-1388/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    10 мая 2014года                                     Дело №А41-1388/14
 
    30 апреля 2014 года оглашена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н.Потаповой
 
    протокол судебного заседания вела помощник судьи О.А.Оболенская
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеООО РПК «Кардинал» о признании ООО «Бирюза» несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии в судебном заседании представителя должника Новикова А.В. (дов. 20.03.2014 г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО РПК «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Бирюза» несостоятельным (банкротом).
 
    Сумма задолженности подтверждена:
 
    1. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2013 года по делу № А59-1-92/2012, согласно которому с ООО «Бирюза» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.,
 
    2.решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июля 2012 года по делу № А59-1332/2012, согласно которому с ООО «Бирюза» в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 569 руб. 99 коп. и госпошлина 7711 руб. 40 коп.,
 
    3. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июля 2012 года по делу № А59-1742/2011, согласно которому с ООО «Бирюза» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.,
 
    4. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 декабря 2012 года по делу № А59-2356/2011, согласно которому с ООО «Бирюза» в пользу ООО «Холодильник № 1» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.
 
    Между ООО «Холодильник № 1» (цедент) и ООО РПК «Кардинал» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 11 ноября 2013 года, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Бирюза», основанного на определении Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 г. по делу № А59-2356/11.
 
    От заявителя поступило уточнение, в котором указано, что суммы 80 000 руб., 130 000 руб. и 243 281 руб. 39 коп. перечислены, сумма задолженности составляет 200 000 руб.
 
    Суд установил, что сумма 200 000 руб. представляет собой стоимость консультативной представительской помощи правового характера, транспортных услуг (авиабилеты), расходы на проживание в гостинице.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 руб., к должнику – гражданину – не менее чем 10000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями должника, вытекающих из такого участия.
 
    Судебные издержки, предусмотренные ст. 106 АПК РФ не могут учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.
 
    Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют .
 
    Руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Во введении наблюдения отказать.
 
    Производство по делу о признании ООО «Бирюза» несостоятельным (банкротом) прекратить.
 
    Взыскать с ООО «Бирюза» в пользу ООО РПК Кардинал» расходы по госпошлине 4000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                     Т.Н.Потапова