Решение от 04 ноября 2014 года №А41-13839/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    31 октября 2014года                                        Дело №А41-13839/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску  ГУП "Мосгортранс"к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКША", ООО "Росгосстрах", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карикова Юрия Алексеевича, ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 369 578 руб. 53 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Гук А.В. по доверенности от 04.04.2014 года,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГУП "Мосгортранс"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКША", ООО "Росгосстрах"о взыскании 639 578 руб. 53 коп., в том числе с ООО «Росгосстрах» 120000 – страхового возмещения, с ООО «ТФК «ВЕКША» 519 578 руб. 53 коп. – в счет возмещения ущерба.
 
    В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кариков Юрий Алексеевич, ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Истец, третьи лица в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее:
 
    28 июня 2013 г. в 14:00 по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Гражданин Кариков Ю.А., управляя автомашиной МАЗ 642208 государственный регистрационный знак Н 723 КА 77 РУС, принадлежащей ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша», совершил наезд на опору контактной сети. Вследствие данного ДТП была повреждена контактная сеть ГУП «Мосгортранс», которая находится в государственной собственности города Москвы и принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения.
 
    Факт повреждения контактной сети при использовании автотранспортного средства МАЗ 642208 государственный регистрационный знак Н 723 КА 77 РУС, подтверждается административным материалом Отдельного батальона дорожной службы ГИБДД  – справкой о ДТП от 28.06.2013 г., Определением № 6465 от 28.06.2013 г. (копии заверенные ГИБДД были отправлены в ООО «Росгосстрах»), зафиксирован в присутствии представителя филиала Служба энергохозяйства ГУП «Мосгортранс» - мастера Архангельского В.И., что подтверждается Актом технического расследования повреждений от 28.06.13 г.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в результате вышеуказанного ДТП, ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб в сумме 639 578 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копеек, что подтверждается Локальной сметой на ремонтные работы по восстановлению кабельной сети троллейбуса по адресу: г. Москва,  ул. Фрязевская д. 1.
 
    В соответствии со справкой о ДТП автомобиль МАЗ 642208 государственный регистрационный знак Н 723 КА 77 РУС принадлежит ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша» (Ответчик 1). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Ответчик 2), полис ВВВ 0642491353.
 
    В ООО «Росгосстрах» была направлена Претензия № 65-01-20/3550 от 14.10.2013 г. о возмещении ущерба с приложением документов в обоснование требований. 09.12.2013 г. в адрес ГУП «Мосгортранс»  поступил отказ (исх. 72594 от 26.11.2013) в осуществлении страховой выплаты в связи с несоблюдением п. 45 Правил ОСАГО, а именно представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).
 
    ГУП «Мосгортранс» на сегодняшний день не возмещен ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП.
 
    Цена иска составляет – 639 578 руб. 53 коп. - размер ущерба согласно Локальной смете.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 36, 110, 125-127 АПК РФ, п. 10 Правил ОСАГО истец просит:
 
    Взыскать с Ответчика 1 – ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша»  в пользу истца ГУП «Мосгортранс»:
 
    1. – 519 578 руб. 53 коп. – сумма ущерба непокрытая страховой выплатой;
 
    2. - 7 895 руб. 79 коп. – 1/2 расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Ответчика 2 – ООО «Росгосстрах» в пользу истца ГУП «Мосгортранс»:
 
    1. – 120 000 руб. 00 коп. – страховая выплата по полису ОСАГО серии ВВВ 0642491353;
 
    2. - 7 895 руб. 78 коп. – 1/2 расходов по уплате госпошлины.
 
    ООО «Росгосстрах» отзыва на иск не представило.
 
    ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша» иск не признает, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП, на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП, на недоказанность размера ущерба.
 
    Третьи лица отзывов не представили. Водитель Кариков Ю.А. в процессе рассмотрения спора давал устные пояснения относительно обстоятельств ДТП.
 
    Заслушав ответчика, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
 
    Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из справки о ДТП, со стороны водителя Карикова Ю.А. имело место нарушение п.10.1 ПДД. Согласно данной норме, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд не усматривает прямой связи между нарушением водителем Кариковым Ю.А. скоростного режима и падением опоры контактной сети вследствие наезда панелевоза на растяжку контактного провода.
 
    Водитель Кариков Ю.А. в процессе рассмотрения спора пояснял, что падение опоры контактной сети произошло не вследствие наезда на нее, а вследствие того, что тяжеловесный автомобиль (панелевоз) задел растяжку контактной сети, что повлекло порыв сети и падение опоры.
 
    При этом, ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В день ДТП, автомашина МАЗ 642208 (государственный регистрационный знак Н 723 КА 77 РУС), принадлежащая ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша», под управлением водителя Карикова Ю.А. следовала по маршруту, согласованному с Департаментом ЖКХ и Б города Москвы (копия Специального разрешения № 0254-3-0011/13-2 от 24.03.2013 прилагается), путевым листом № 28/06/54 от 28.06.2013 (копия прилагается), Транспортной накладной № 00045578 от 28.06.13 (копия прилагается).
 
    Маршрут для движения указанного транспорта, включающий проезд по улице Фрязевская, согласован в установленном порядке с ГБУ «Гормост», в чьей компетенции находится эксплуатация городских мостов, а также дача заключений о возможности проезда автотранспортных средств, в том числе под мостами, согласование и проверка безопасности проложенных маршрутов.
 
    28.06.2013 автомобиль Ответчика 1, следуя проложенному и согласованному маршруту, осуществляя съезд с Новогиреевской эстакады в направлении улицы Фрязевская в районе дома №1, зацепил панелевозом растяжку контактного провода троллейбусов, вследствие чего провод оборвался и упал на проезжую часть.
 
    Согласно Накладной №45578 от 28.06.13 на отпуск материалов на сторону от 28.06.13. (копия прилагается) во время следования по согласованному маршруту осуществлялась перевозка 4 (четырех) железобетонных изделий именующих маркировки ЗП 3666-8, ЗП 3666-2, ЗП 3657-6, ЗП 3648-2.
 
    Железобетонные изделия с указанной маркировкой имеют следующие размеры соответственно: 7,97 (вес) х 6,58м (длинна) х 3,6 м (высота), что подтверждается Справкой выданной Управлением Транспортной логистики ОАО «ПИК-Индустрия» (копия прилагается).
 
    Полуприцеп МАЗ МА30998500-010 (далее - «Панелевоз») имеет высоту погрузочной платформы от уровня дорожного покрытия 0,6 м (или 60 см).
 
    При погрузке железобетонных изделий именующих маркировки ЗП 3666-8, ЗП 3666-2, ЗП 3657-6, ЗП 3648-2, которые перевозились 28.06.2013 года на автомашине МАЗ 642208 (государственный регистрационный знак Н 723 КА 77 РУС), высота панелевоза с погруженными на него железобетонными изделиями именующих маркировки ЗП 3666-8, ЗП 3666-2, ЗП 3657-6, ЗП 3648-2 составляет 420 см, что подтверждается Схемой автопоезда.
 
    В материалах дела, включая Справку о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2013 и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится указаний о нарушении организацией Ответчика 1 габаритов панелевоза, в том числе, по высоте.
 
    Ответчик 1 также обращает внимание суда на то, что контактная сеть – сама по себе, является источником повышенной опасности и, поэтому, истец, как ее владелец, также должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии.
 
    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличие в действиях ответчика противоправного поведения (при этом нарушение скоростного режима суд не связывает напрямую с произошедшим).
 
    По мнению суда, истец не представил доказательств того, что с его стороны не имело место каких-либо нарушений содержания контрактной сети в надлежащем состоянии.
 
    В соответствии с п.7.9. "СП 98.13330.2012. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/4 (далее - «СНиП»): «Высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м».
 
    Также заслуживает внимания и довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО «Росгосстах» и ООО «Транспортно-финансовая компания «Векша» не имеется.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова