Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13811/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-13811/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Петрова О.В. к Управлению административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ТО №9) об оспаривании Постановления от 05.02.2014 года 50АА № 009326, при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, уведомлен;
от заинтересованного лица: Абрамов С.В., консультант ТО № 9, доверенность № 15-4/МТдов от 26.12.2013, паспорт РФ;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Олег Владимирович (далее – заявитель, ИП Петров О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Территориальный отдел №9 (далее – заинтересованное лицо, Управление АТК Минтранса Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления 50 АА № 009326 от 05.02.2014.
Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
От ИП Петрова О.В.в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту жительства заявителя в Арбитражный суд Чувашской области.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил отзыв и копию материалов административного дела.
Суд протокольным определением ходатайство ИП Петрова О.В. оставил без удовлетворения.
В предварительном судебном заседании 14.04.2014 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Дело рассматрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
09.01.2014 должностным лицом территориального отдела № 9 Управления АТК Минтранса Московской области на остановочном пункте «Химчистка», расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Народного Ополчения, у дома 1Б, проведены мероприятия по выявлению и пресечению противоправных деяний в сфере незаконных перевозок пассажиров и багажа заказными автомобилями и легкового такс на территории Истринского и Красногорского муниципальных районов в соответствии с заданием № 1.
В ходе данного мероприятия должностным лицом административного органа выявлено, что водитель транспортного средства марки «SollersB-BF», государственный регистрационный знак М734ТЕ/152, принадлежащего ИП Петрову О.В., произвел посадку-высадку пассажиров на вышеуказанном остановочном пункте, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № б/н «Красногорск (66-й магазин) – Москва (м.Митино)» не включенному в Реестр регулярных маршрутов Московской области, взимая с пассажиров плату за проезд по городу Красногорск 25 рублей, чем допущено нарушение требований Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного облуживания населения на территории Московской области». Перевозка пассажиров осуществлялась по путевому листу автобуса серии А № 362 от 09.01.2014, оформленного и выданного ИП Петровым О.В.
09.01.2014 должностным лицом Управления АТК Минтранса Московской области вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Петрова О.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО № 170/2006-ОЗ) и проведении административного расследования.
23.01.2014 должностным лицом административного органа в отношении ИП Петрова О.В. составлен протокол серии 50 АА № 008776 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ.
05.02.2014 заведующим ТО № 9 Управление АТК Минтранса Московской области вынесено постановление серии 50АА № 009326, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 Закона МО № 170/2006-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Управлением АТК Минтранса Московской области постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА № 009326 от 05.02.2014, ИП Петров О.В. обратился в арбитражный суд.
Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии со статьёй 3Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон МО № 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.
Согласно статье 5Закона МО № 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).
Статьёй 7указанного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.
Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).
Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определён главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29, согласно пункту 2которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.
Ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области предусмотрена статьёй 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
Согласно части 1 статьи 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 28.2КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24Постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Петрова О.В. составлен 23.01.2014 в отсутствии предпринимателя.
Управление АТК Минтранса Московской области извещало ИП Петрова О.В. о необходимости явки 23.01.2014 к 9 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении уведомлением № 09-4/2014.
Данное уведомление было вручено 17.01.2014 Волкову Е.В., представителю ИП Петрова О.В., действующему на основании доверенности от 19.12.2013.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Петров О.В., не уполномочивал представителя Волкова Е.В. по доверенности от 19.12.2013 на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность является общей.
Иных доказательств извещения ИП Петрова О.В. о составлении протокола административным органом не представлено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 был составлен в отсутствии ИП Петрова О.В., не извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем административным органом допущены нарушения, повлекшие нарушение прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, при составлении протокола административным органом были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без извещения ИП Петрова О.В., что является незаконным на основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе представления доказательств и объяснений по обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что установлены неустранимые сомнения в виновности заявителя, поскольку сомнения в соблюдении надлежащей процедуры привлечения лица к административной ответственности непосредственно связаны с сомнениями в установлении виновности этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ТО №9) от 05.02.2014 года 50АА № 009326, которым ИП Петров О.В. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 10.2. Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья П.А.Голубков
