Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13811/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего
г. Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-13811/12
Резолютивная часть оглашена 02.04.14 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Я.Репина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веретенцевым В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Фитисова С.И. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области 679 362, 03 руб. расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «ВикАрт», с участием в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 26.04.2012 г. по делу №А41-13811/12 в отношении ООО «ВикАрт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фитисов Сергей Иннокентьевич.
Определением суда от 06.02.2014 г. производство по делу №А41-13811/12 о банкротстве ООО «ВикАрт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Ввиду отсутствия у должника имущества и средств, согласно п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на общую сумму 679 362, 03 руб. с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области.
Заявление рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражает удовлетворению заявления по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Фитисова С.И. частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Фитисов С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением овзыскании с Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «ВикАрт» в размере 679 362, 03 руб., состоящих из вознаграждения временного управляющего ООО «ВикАрт» в сумме 641 000 руб. и расходов в сумме 38 362, 03 руб.
Привлечение арбитражным управляющим Фитисовым С.И. специалиста Овчинникова А.С. для проведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты 30 000 руб. является необоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, привлекая на договорной основе Овчинникова А.С. в целях подготовки анализа финансового состояния должника ООО «ВикАрт» с единовременной выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. действовал не добросовестно и не разумно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.
Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.
В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; оплата услуг привлеченного специалиста по подготовке анализа финансового состояния предприятия-должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009г. № 517 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих» временный управляющий Фитисов С.И. должен обладать надлежащей подготовкой для проведения финансового анализа, так как прошел обучение по следующей программе: основы бухгалтерского учета в РФ, проведение финансового анализа должника и подготовка заключения о его финансовом состоянии, правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
При данных обстоятельствах, учитывая возложение обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, объем выполненных работ невелик, не представление доказательств того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.
Таким образом, действия Фитисова С.И. по перепоручению иным лицам проведения анализа финансового состояния должника, включению в расходы за счет имущества должника суммы в размере 30 000 руб. не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов.
Определением суда от 29.10.2012 г. по настоящему делу исполнение обязанностей временным управляющим Фитисовым С.И. признаноненадлежащим по причине длительного отсутствия публикации о введении наблюдения в отношении ООО «ВикАрт» в газете "Коммерсантъ" и несвоевременного проведения первого собрания кредиторов должника.
Определением суда от 26.04.2012 г. по делу №А41-13811/12 в отношении ООО «ВикАрт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фитисов Сергей Иннокентьевич.
Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел ВАС РФ 15.05.2012 г.
Сообщение о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» опубликовано 29.09.2012 г.
В материалах дела №А41-13811/12 о банкротстве ООО «ВикАрт» отсутствуют доказательства проведения временным управляющим Фитисовым С.И. каких–либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения в период с 15.05.2012 г. по 29.09.2012 г.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Фитисова С.И. на 30 000 руб.
В ходе наблюдения по делу о банкротстве ООО «ВикАрт» арбитражному управляющему Фитисову С.И. вознаграждение не выплачивалось, судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения не возмещались.
При прекращении процедуры банкротства установлено отсутствие имущества у должника для погашения расходов по делу и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Учитывая данное обстоятельство, требование арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения с заявителя по делу о признании ООО «ВикАрт» банкротом – с Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области правомерно в части 619 362, 03 руб.
Руководствуясь ст. 184, 188, 223 АПК РФ, ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление арбитражного управляющего Фитисова С.И. о взыскании с Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «ВикАрт» удовлетворить частично.
Уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Фитисова С.И. на 30 000 руб.
Во взыскании расходов временного управляющего на привлечение услуг специалиста в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Фитисова Сергея Иннокентьевича 619 362, 03 руб.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.Я.Репин
