Решение от 08 мая 2014 года №А41-13806/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014 г.Дело № А41-13806/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Подольский»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 35 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 35/800/19.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что 23.01.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведён осмотр территории, прилегающей к жилому дому № 14 по ул. Генерала Смирнова в г. Подольск Московской области, о чем составлен акт осмотра территории (объекта).
 
    Актом осмотра территории (объекта) от 23.01.2014 № 35/800 зафиксировано невыполнение установленного нормативными правовыми актами порядка удаления снега и наледи с территории, прилегающей к жилому дому, по указанному адресу.
 
    При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
 
    03.02.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол № 35/800/19, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.02.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление № 35/800/19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, указанный в отзыве на заявление довод административного органа о пропуске процессуального срока на оспаривание постановление.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера штрафа.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»  (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории, прилегающей к жилому дому № 14 по ул. Генерала Смирнова в г. Подольск Московской области, зафиксировано невыполнение заявителем установленного нормативными правовыми актами порядка удаления снега и наледи с прилегающей к многоквартирному дому территории. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.
 
    Исходя из доводов заявления, событие административного правонарушения общество не оспаривает, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заинтересованным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, так как ответственность несет собственник домов.
 
    Судом вышеуказанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    02.08.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) с одной стороны и ОАО «Славянка» (управляющая компания) с другой стороны заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ. В соответствии с приложением к договору в управление заявителю переданы в том числе спорные жилые дома, расположенные по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно пункту 2.1 указанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищным фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированным жилищным фондом военных городков. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищным фонде военных городков.
 
    Таким образом, общество является ответственным лицом за содержание и ремонт указанного жилого дома.
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Общество, как управляющая организация, является юридическим лицом, коммерческой организацией, которое осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и бытового обслуживания населения.
 
    Таким образом, обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включающего в себя земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, вытекает из договора по управлению.
 
    Следовательно, довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятелен и опровергается материалами дела.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    Довод заявителя о процессуальных нарушениях при осмотре заинтересованным лицом места административного правонарушения судом отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству и опровергаемый материалами дела.
 
    Так, согласно статье 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке, согласованию ее проведения с прокуратурой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  и составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.
 
    Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.
 
    Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией части 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Судом не установлено наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения. Не указаны такие обстоятельства и в оспариваемом постановлении.
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным заменить штраф в размере 40 000 рублей на штраф в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 35/800/19, вынесенное территориальным отделом № 35 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Славянка» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей на штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов