Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-13788/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2014года Дело №А41-13788/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондареврассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА"(ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090)к ООО "Политерм"(ИНН 5029130820, ОГРН 1095029008590)
о взыскании 224000руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА"(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Политерм"(далее - Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №02/06/12 от 13.06.2012 г. в сумме 224 000 руб.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору был произведен авансовый платеж, однако ответчиком условия договора о выполнении работ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть предоплату. Аванс ответчиком возвращен не был, что является неосновательным обогащением последнего.
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
13 июня 2012 года Истец и Ответчик заключили договор №02/06/12 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался разработать проектную документацию...
Срок выполнения работ согласно п. 5.1 Договора с момента подписания Договора до 05 сентября 2012 г.
Пунктом 3.2 Договора была предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента выставления счета перечислить авансовый платеж в размере 50% от цены проектных работ, определенной в соответствии со сметой с последующим удержанием его из выполненных работ до полного зачета аванса.
Свои обязательства по Договору истцом были выполнены: авансовой платеж в сумме 224 000 руб. перечислен платежным поручением № 11018 от 02.11.2012, представленным в материалы дела.
Ответчиком в установленный договором срок работ не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2013 с приложением соглашения о расторжении договора и требованием о возврате аванса. Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
В силу ч.1 ст. 450 ГК РФрасторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано выше, соглашение о расторжении договора ответчиком не акцептировано, а следовательно расторжении договора сторонами по соглашению не достигнуто.
В соответствии с п. 3 ст. 450, ст.715,717 ГК РФ на стороне истца возможен односторонний отказа от исполнения договора.
В силу ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств свидетельствующих о прямом волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора суду не представлено, а следовательно рассматриваемый договор является действующим.
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не возникло неосновательное обогащения, поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени имеются не прекращенные обязательства, возникшие из рассматриваемого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
