Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13775/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г.Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-13775/14
Судья Арбитражного суда Московской области Н.А.Панкратьева
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления
НП СРО "Гильдия Энергоаудиторов"
к ЗАО "Стройинжиниринг"
о взыскании
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление НП СРО "Гильдия Энергоаудиторов"к ЗАО "Стройинжиниринг"с требованием о взыскании.
Определением от 12.03.2014 заявление было оставлено без движения до 12.04.2014 в связи с тем, что в иске был неверно указан адрес ответчика, а также к заявлению не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
31.03.2014 от истца поступили доказательства направления копии иска по надлежащему адресу ответчика.
Надлежащим образом оформленное платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд не поступило.
Таким образом, по состоянию на 17.04.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.
Приложенное к иску платежное поручение не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (приложение № 1), платежном поручении на бумажном носителе в графе «Отметки банка» проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
Данные положения правовых актов были разъяснены истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, в представленном платежном поручении штамп банка отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление НП СРО "Гильдия Энергоаудиторов"подлежит возврату.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление возвратить НП СРО "Гильдия Энергоаудиторов".
2. Возвратить НП СРО "Гильдия Энергоаудиторов"государственную пошлину в размере 6634 рублей при предъявлении подлинного платежного поручения от 24.02.2014 № 79.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Заявление и приложенные к нему документы.
Судья Н.А.Панкратьева
