Решение от 14 апреля 2014 года №А41-13766/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                     Дело № А41-13766/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Е.В. Бирюкова,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Разумовой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» (ИНН 5024047448, ОГРН 1045004458212)
 
    к ИП Ежкову А.С. (ИНН 771400962110, ОГРН 309504021800071)
 
    о взыскании
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мелехина Н.Н. по дов от 01.06.2013,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ежкову А.С. о взыскании 14 581 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 7 000 руб. расходов на опллату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда), в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
 
    Дело в судебном заседании в первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск, доказательств уплаты долга не представил.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между Товариществом собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» (сторона 1) и ИП Ежковым А.С. (сторона 2) был заключен договор возмездного оказания услуг (размещение наружной рекламы) № 30/12,  в соотвествии с условиями которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право на установку, эксплуатацию и техническое обслуживание рекламной конструкции: размещение на фасаде дома № 11 по адресу: Московская область, г. Красногорск, улица Школьная, размер 2,50 м*2,50м, что составляет 6,25 кв. метра, а сторона 2 обязуется принять и оплатить услуги стороны 1.
 
    Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за предоставление рекламной поверхности на зданиях или ином недвижимом имуществе за один кв. метр составляет 4000 руб. в год.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 2083 в месяц. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
 
    Оплата услуг стороны 1 производится стороной 2 на основании счетов, выставленных стороной 1, не позднее 20-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.
 
    Рекламная конструкция ответчика размещалась на фасаде дома в течение 7 месяцев. Задолженность ответчика перед истцом составила 14 581 руб.
 
    Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме на момент рассмотрения спора не представлено.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 14 581 руб.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1 646 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 07.03.2014, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, представил расчет.
 
    Расчет проверен судом и признан обоснованным.
 
    При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, а ставка взыскиваемых процентов применена обоснованно, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства,  находит требования истца  в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской
 
    Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 100/10 приведены следующие доводы.
 
    Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
 
    Оценив все представленные истцом доказательства  размера и факта несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014,  платежное поручение № 75 от 04.03.2014), арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.
 
    Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлены возражения о размере требуемой истцом суммы расходов, доказательств ее чрезмерности не представлено.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ИП Ежкова А.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Парковый» задолженность в размере 14 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 руб. 52 коп., госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
Судья                                                                                                Е.В. Бирюкова