Решение от 10 апреля 2014 года №А41-1375/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                         Дело №А41-1375/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания И.А. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"
 
    к  Управлению Роспотребнадзора по Московской области
 
    обоспаривании постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Беляева О.И., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Егорова А.А., представитель по доверенности; Ковалева И.А., представитель по доверенности,
 
 
 
    установил:
 
    ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 19.12.2013 № 36-00222.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    В обоснование заявленного требования ссылался, на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – отсутствует распоряжение или приказ руководителя проверяющего органа и согласование проверки с прокуратурой; акт проверки не может служить допустимым доказательством по административному делу; протокол осмотра не составлялся; осмотр помещений производился без участия понятых, представителя заявителя и помощника прокурора.
 
    Также в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку с 01.06.2013 организация вправе по своему усмотрению оборудовать специальные места для курения с соблюдением действующих в настоящее время Правил и СП 2.2.1.1312-03 за исключением мест, четко обозначенных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыми и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ).
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.
 
    В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица ссылался на доказанность материалами дела наличия состава в действиях заявителя и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.11.2013 помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, с участием заместителем руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Шереметьево, главного юрисконсульта дирекции по правовым вопросам ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01.10.2013 № 7/1-27-13 проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан, в том числе об ограничении курения табака и установленных законодательством запретов ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево.
 
    В ходе проверки выявлено, что  в терминалах D и Е международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, имеются специально выделенные изолированные комнаты для курения, расположенные по информации предоставленной ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в том числе: терминал D, стерильная зона, зал вылета внутренних воздушных линий (зал посадки на дальние стоянки), 2 этаж; терминал   D,   зона      дополнительных   режимных ограничений, зал вылета международных воздушных линий (зал посадки на дальние стоянки), 2 этаж; терминал    D,    зона   дополнительных    режимных ограничений, зал вылета МВЛ, у выхода на посадку № 31, 3 этаж; терминал    D,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета МВЛ, у выхода на посадку № 27, 3 этаж; терминал    D,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал прилета МВЛ, 4 этаж; терминал    Е,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета , 3 этаж возле выхода на посадку №33; терминал    Е,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета , 3 этаж, возле выхода на посадку № 36; терминал    Е,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета 3 этаж, возле выхода на посадку №41; зона таможенного контроля, зал получения багажа, 1 этаж.   
 
    При проверке осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    10.12.2013 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспортев отношении ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"вынесено постановление о возбуждении делаоб административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
 
    В постановлении зафиксированы нарушения обществом части 2 статьи 10, статьи 11, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013             № 15-ФЗ.
 
    В соответствии со статьями 28.4, 28.7 КоАП РФ данное постановление направлено начальникутерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Шереметьево – главному государственному санитарному врачу на транспорте в Шереметьево.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, 19.12.2013 главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьевовынесено постановление № 36-00222, согласнокоторому ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, -
 
    влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:
 
    1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;
 
    3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
 
    4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:
 
    1) установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах;
 
    2) ценовые и налоговые меры, направленные на сокращение спроса на табачные изделия;
 
    3) регулирование состава табачных изделий и регулирование раскрытия состава табачных изделий, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий;
 
    4) просвещение населения и информирование его о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма;
 
    5) установление запрета рекламы и стимулирования продажи табака, спонсорства табака;
 
    6) оказание гражданам медицинской помощи, направленной на прекращение потребления табака, лечение табачной зависимости и последствий потребления табака;
 
    7) предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;
 
    8) ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;
 
    9) установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.
 
    Как следует из материалов дела, в терминалах D и Е международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, на момент проверки, 20.11.2013 имелись специально выделенные изолированные комнаты для курения: терминал D, стерильная зона, зал вылета внутренних воздушных линий (зал посадки на дальние стоянки), 2 этаж; терминал   D,   зона      дополнительных   режимных ограничений, зал вылета международных воздушных линий (зал посадки на дальние стоянки), 2 этаж; терминал    D,    зона   дополнительных    режимных ограничений, зал вылета МВЛ, у выхода на посадку № 31, 3 этаж; терминал    D,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета МВЛ, у выхода на посадку № 27, 3 этаж; терминал    D,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал прилета МВЛ, 4 этаж; терминал    Е,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета , 3 этаж возле выхода на посадку №33; терминал    Е,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета , 3 этаж, возле выхода на посадку № 36; терминал    Е,    зона    дополнительных    режимных ограничений, зал вылета 3 этаж, возле выхода на посадку №41; зона таможенного контроля, зал получения багажа, 1 этаж.   
 
    Данный факт заявитель не оспаривает. Считает, что с 01.06.2013 организация вправе по своему усмотрению оборудовать специальные места для курения с соблюдением действующих в настоящее время Правил и СП 2.2.1.1312-03 за исключением мест, четко обозначенных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013    № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):
 
    на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;
 
    на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;
 
    на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;
 
    в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;
 
    в помещениях социальных служб;
 
    в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;
 
    на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;
 
    в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;
 
    на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;
 
    на автозаправочных станциях.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.
 
    Материалами дела доказано наличие вышеуказанной нормы.        Действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ и пришло к выводу о наличии события административного правонарушения.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению санитарного законодательства и законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что заинтересованным лицом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления  о возбуждении дела об  административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствует распоряжение или приказ руководителя проверяющего органа и согласование проверки с прокуратурой; акт проверки не может служить допустимым доказательством по административному делу; протокол осмотра не составлялся; осмотр помещений производился без участия понятых, представителя заявителя и помощника прокурора, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило задание Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01.10.2013 № 7/1-27-13.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30, 33 названного Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Таким образом, при проведении проверки сотрудник Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании задания прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.
 
    То, что  в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не может служить основанием  отмены оспариваемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу, не применялась. 20.11.2013 проведена проверка, по результатам которой  составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, событие правонарушения не подлежало выявлению путём осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица. Территория на которой выявлено нарушение  являлась открытой к общему доступу и посещению любым лицом.
 
    Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 90 000 рублей.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция части 3 статьи 6.25 КоАП РФ   влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, снизив размер  штрафа до 60 000 рублей.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении                   № 36-00222 от 19.12.2013, принятое  главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей на штраф в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев