Решение от 08 мая 2014 года №А41-13740/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014 г.Дело № А41-13740/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мособлфармация»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мособлфармация» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 3 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 № 3/863/19.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    04.02.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором осуществлён осмотр контейнерной площадки по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Загорская, дом 11, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 3/863/13.
 
    В ходе осмотра установлено, что с левого торца бокового фасада здания дома 11 по улице Загорская города Дмитров Московская области размещена контейнерная площадка, которая ограждения с трех сторон не имеет, на ней размещено 2 контейнера зеленого цвета, контейнеры переполнены ТБО, вокруг контейнеров имеется навал ТБО на площади 10 квадратных метров, объемом 2 кубических метра.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    13.02.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3/863/19 по части 2 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/863/19, вынесенным 28.02.2014 должностным лицом административного органа, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона МО № 161/2004-03, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Согласно части 2 статьи 14 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Загорская, дом 11, содержится ненадлежащим образом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Госадмтехнадзором доказано, судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что общество содержало в ненадлежащем состоянии контейнерную площадку.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.
 
    Следовательно, вина общества Госадмтехнадзором доказана.
 
    Таким образом, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Указанные в заявлении доводы общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в связи с заключением договора об оказании услуг по погрузке, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 01.05.2010 № 11, заказчиком которого выступает заявитель, судом отклоняются.
 
    На заявителя, как на лицо, осуществляющее сбор твердых бытовых отходов, возложены обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки, в связи с чем, в рассматриваемом случае заключение гражданско-правового договора для целей привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.
 
    Представитель заявителя не отрицает того факта, что на указанной контейнерной площадке имеется один контейнер, который использует общество.
 
    Довод заявителя о том, что акт осмотра объекта должностным лицом, осуществлявшим осмотр, не подписан, не может повлиять на решение суда по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно статьям 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе, как процессуальном документе, имеющем доказательственную силу, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2014 старшим государственным  административно-техническим инспектором Бобровым Д.В. осуществлён осмотр контейнерной площадки по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Загорская, дом 11, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 3/863/13, в акте указано, что применялась фотосъемка.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 3/863/20, данный протокол составлен тем же лицом - старшим государственным  административно-техническим инспектором Бобровым Д.В.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вышеуказанный контейнер принадлежит обществу.
 
    Учитывая изложенное, оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, суд считает составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления учтены не все обстоятельства.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция частью 2 статьи 14 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 50 000 рублей.
 
    Заявителю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзор назначил обществу штраф в размере 10 000 рублей, вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в ходе рассмотрения административных дел, установлены не были.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным изменить вид административного наказания, заменив штраф на предупреждение.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 № 3/863/19, вынесенное территориальным отделом № 3 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Мособлфармация» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на предупреждение.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов