Решение от 30 апреля 2014 года №А41-13733/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014года                                                                                 Дело №А41-13733/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району, филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области к Индивидуальному предпринимателю    Каукину Сергею Егоровичу о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен  Отделом вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району, филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Егоровича суммы задолженности в размере 10 942,64 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В обоснование своей правовой позиции указал, что между ним и Ответчиком  был заключен  договор №269 от 30.10.2005г. на оказание охранных услуг и технического обслуживания, по условиям которого  Истец оказывает Ответчику соответствующие услуги, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги. Вместе с тем ИП Каукин С.Е.  условия договора по оплате исполнял с нарушением порядка и сроков оплаты, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору в размере 10 942,64 руб.,  что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между Ип Каукиным С.Е. (заказчик), и ОВО при УВД по Наро-Фоминскому району (исполнитель 1) и ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области (исполнитель 2) был заключен договор №629 от 30.10.2005г.
 
    Предметом по данному договору являются охранные услуги, оказываемые исполнителем 1 в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью данного договора (приложение №1 к договору). Исполнитель 1 осуществляет надзор за техническим обслуживанием  комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика и осуществляемого исполнителем 2 (п.1.1. договора).
 
    Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и стоимость технического обслуживания, осуществляемого исполнителем 2, указываются в приложении №3 и приложении №5 к договору (п.5.1 договора).
 
    Пунктом 5.3.   договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем 1 счета и счета-фактуры путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Абонентская плата стоимости технического обслуживания исполнителю 2 вносится заказчиком ежемесячно без выставления счета, не зависимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что принятые на себя договором обязательства надлежащим образом, в полном объеме исполнил, в то время как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг систематически нарушал, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 10 942,64 руб.
 
    Судом установлено, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
 
    Вышеуказанный договор  является договором возмездного оказания услуг  и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст.779-783).
 
    Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец оказывал услуги ответчику в рамках договора №629 от 30.10.2005г. и свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. При этом ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг  были нарушены, что явилось причиной образования задолженности.
 
    Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В данном случае ответчиком суду и в материалы дела доказательств оплаты оказанных в рамках договора от 30.10.2005г. услуг  за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 на сумму  10 942,64 руб. не представлено. Обратного не доказано.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В данном случае ответчиком не оспорены факты, изложенные истцом в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Егоровича в пользу  Отдела вневедомственной охраны по Наро-Фоминскому району, филиал Федеральноо государственного казенного учреждения Управления Вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Московской области сумму задолженности за оказанные услуги в размере 10 942,64 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Егоровича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                         В.А.Мурина