Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-13724/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-13724/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СМКстрой» к ЗАО «Управление механизации №62» о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «СМКстрой» о взыскании с ЗАО «Управление механизации №62» суммы задолженности в размере 135 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 723,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 492,00 руб.
В обоснование своей правовой позиции истец указал, что платежным поручением №172 от 28.09.2012г. произвел предоплату за перебазировку башенного крана КБ-403 в размере 200 000,00 руб. Ввиду того, что в дальнейшем необходимость в перебазировке башенного крана отпала, ответчик должен был возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 200 000,00 руб. Однако ЗАО «Управление механизации №62» обеспечило частичный возврат денежных средств на сумму 65 000,00 руб., в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 135 000,00 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Истец, на основании выставленного ответчиком счета № 359 от 28.09.2012г., перечислил ЗАО «Управление механизации №62» денежные средства в размере 200 000,00 руб. в качестве предоплаты за перебазировку башенного крана КБ-403. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 172 от 28.09.2012.
Впоследствии необходимость в перебазировке указанного крана отпала.
Ответчик произвел возврат уплаченных денежных средств в части на общую сумму 65 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №302 от 16.05.2013г., №328 от 23.05.2013г., №855 от 23.0.2012г. Таким образом, размер задолженности в оставшейся части составляет 135 000,00 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия №1 от 17.12.2013г. оставлена последним без ответа. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Истец указывает, что им произведена предоплата за выполненные в будущем работы на сумму 200 000,00 руб. Поскольку необходимость в выполнении оговоренных работ (перебазировка башенного крана КБ-403) отпала, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 200 000,00 руб.
Однако обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком исполнены не были. Доказательств оказания услуг также не представлено.
Судом установлено, что денежные средства в размере 135 000,00 руб. до настоящего времени истцу не возвращены
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 135 000,00 руб.
Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с вышеназванной нормой права достаточно наличие двух условий, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; такое обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, с момента перечисления денежных средств в отсутствие на то правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 135 000,00 руб.
Доказательств возврата денежных средств ответчик арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку обязательство должником не исполнено, перечисленные истцом денежные средства не возвращены, исковые требования о взыскании 135 000,00 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 723,00 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 723,00 руб.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.
Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Управление механизации №62» в пользу ООО «СМКстрой» сумму задолженности в размере 135 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 723,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492,00 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А.Мурина
