Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-13642/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 мая 2014 года Дело № А41-13642/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 28»
о взыскании 44 123 руб.
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ «Психиатрическая больница № 28» (далее – ответчик) о взыскании 44 123 руб. ущерба и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
25.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Р936ОМ190, под управлением Соловьевой Ю.В., застрахованному на момент ДТП у истца по полису № АТ3054437 от 19.08.2011г. (л.д. 9).
Согласно справке о ДТП постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2011г. (л.д. 7-8), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Тарасовым Н.С., управлявшим транспортным средством марки «КАЗ 396202», г.р.з. Е982КК90. Собственником транспортного средства является ГБУЗ «Психиатрическая больница № 28» (г.Кашира). Согласно постановлению, данный водитель является работником учреждения.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору (полису) ОСАГО ВВВ № 0568762096, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2011г.
Перечень повреждений автомобиля «Шевроле Спарк», г.р.з. Р936ОМ190, изложен в акте осмотра транспортного средства № 28.08.2011г. (л.д. 10).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Спарк», г.р.з. Р936ОМ190, составила 164 123 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Ра11021005 от 30.03.2012г., а также выставленным для оплаты работ счетом (л.д. 13-18).
Признав данный случай страховым, платежным поручением № 84496 от 17.04.2012г. истец выплатил страхователю возмещение в сумме 164 123 руб. (л.д. 19).
В соответствии с калькуляцией от 23.01.2014г. (л.д. 20), стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 162 131 руб. 97 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ущерб в размере 120 000 руб. подлежит возмещению страховщиком ответственности виновника ДТП в рамках полиса ОСАГО, а ущерб в оставшейся части на сумму: 164 123 руб. – 120 000 руб. = 44 123 руб. – возмещению владельцем источника повышенной опасности, работником которого причинен вред.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно правил ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законодательство об ОСАГО, в частности «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действительно ограничивает размер возмещения причиненного ущерба установленными лимитами ответственности страховщика, а также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В подобных случаях определяющее значение имеет принцип полного возмещения причиненного вреда, установленный ст.1064 ГК РФ. Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой ущерба (с учетом износа), подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.
В соответствии с правилами ст.ст.931, 935 (ч.1), 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, не покрываемом в рамках лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику ГБУЗ «Психиатрическая больница № 28». Доказательств неправомерного выбытия данного транспортного средства под управление водителя Тарасова Н.С. из владения ответчиком не представлено.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Также не представлено доказательств, указывающих на наличие у иного лица установленной законом обязанности по возмещению причиненного ущерба (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 28» (ИНН 5019014535, дата внесения записи:11.12.2002г.) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; дата внесения записи: 19.07.2002г.) 44 123 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
